{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.668.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 668/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.668.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-668-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví stabilizační nádrže jako součásti kanalizační soustavy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§506","89/2012:§509","99/1963:§229","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví stabilizační nádrže jako součásti kanalizační soustavy","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Stěžovatel v roce 1999 koupil kupní smlouvou stabilizační nádrž a potrubí jako součást kanalizační soustavy a užíval je 25 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vznikl spor o vlastnictví stabilizační nádrže; stěžovatel se domáhal určení, že je jejím výlučným vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v prvním řízení rozhodl, ale jeho rozsudek byl zrušen Nejvyšším soudem, který uvedl, že stabilizační nádrž není věcí v právním smyslu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dalším řízení okresní soud žalobu o stabilizační nádrži zamítl, neboť dospěl k závěru, že není součástí kanalizace; potrubí přiznal."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil, dovolání stěžovatele bylo odmítnuto, dovolání vedlejší účastnice vedlo ke zrušení části rozhodnutí pro neurčitost výroku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 125/2019-536","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že potrubí je ve výlučném vlastnictví stěžovatele (výrok I), zamítl žalobu ohledně stabilizační nádrže (výrok II) a rozhodl o nákladech (výroky III a IV).","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. prosince 2024"},{"fileNumber":"7 Co 453/2025-596","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a II, zrušil nákladový výrok III a vrátil věc, zastavil řízení o odvolání proti výroku IV, rozhodl o nákladech.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"7. května 2025"},{"fileNumber":"22 Cdo 2675/2025-666","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele (výrok I), k dovolání první vedlejší účastnice zrušil část rozsudku krajského soudu a část rozsudku okresního soudu a vrátil věc okresnímu soudu (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. prosince 2025"},{"fileNumber":"22 Cdo 1072/2024-474","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozsudky a dospěl k závěru, že stabilizační nádrž není samostatnou věcí v právním smyslu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. května 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výrokům, které již byly zrušeny, proti kasačním výrokům a proti výroku o zastavení odvolacího řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům, které již byly zrušeny (S0012). Proti výroku o zastavení odvolacího řízení je přípustná žaloba pro zmatečnost, kterou stěžovatel nevyčerpal, proto je ústavní stížnost nepřípustná (S0013). Proti kasačním výrokům je ústavní stížnost nepřípustná z důvodu subsidiarity, neboť řízení není pravomocně skončeno (S0014, S0015). Výjimka pro napadení kasačních rozhodnutí se uplatní jen při námitkách proti samotnému řízení o procesním prostředku, které stěžovatel neuplatnil (S0016).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení stabilizační nádrže jako nevěci v právním smyslu a závěr, že nemůže být předmětem vlastnického práva, porušuje vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právní názor Nejvyššího soudu o povaze kanalizace jako věci hromadné a o tom, že stabilizační nádrž není stavbou ani věcí v právním smyslu, je založen na výkladu podústavního práva, který není v rozporu s ústavním pořádkem. Skutkové zjištění, že nádrž je prohlubeň v pozemku, obstojí. Stěžovatel netvrdil vlastnictví pozemku ani právo jej užívat. Kupní smlouva nezakládá vlastnictví k nevěci. Ústavní soud neshledal porušení čl. 11, čl. 26 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stabilizační nádrž byla nabyta na základě kupní smlouvy z roku 1999 a užívána 25 let; rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 22 Cdo 1072/2024-474 fakticky představuje vyvlastnění bez náhrady. Soudy neprovedly test proporcionality ani vážení vlastnických práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Štěpán Machart"],"courtExplanation":"Výklad podústavního práva je věcí obecných soudů; Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem. Stabilizační nádrž není věcí, neboť má podobu prohlubně v pozemku; bez vody zbývá pouze pozemek. Kupní smlouva nemění právní povahu věci."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Štěpán Machart"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 9 C 125/2019-536 ze dne 10.12.2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 7 Co 453/2025-596 ze dne 7.5.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 22 Cdo 2675/2025-666 ze dne 16.12.2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům, které již byly zrušeny, je mimo příslušnost Ústavního soudu. Proti výroku o zastavení odvolacího řízení nebyla vyčerpána žaloba pro zmatečnost. Proti kasačním výrokům je ústavní stížnost nepřípustná z důvodu subsidiarity, neboť řízení není pravomocně skončeno a stěžovatel neuplatnil námitky proti samotnému řízení o procesním prostředku.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť výklad podústavního práva obecnými soudy nebyl v rozporu s ústavním pořádkem a skutková zjištění obstojí.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 26/08","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je nepřípustná proti usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání, pokud je k dispozici žaloba pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.668.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.668.26.1"}}