{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.671.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 671/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.671.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-671-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení pohledávky a koncentrace řízení v odporové žalobě – možnost uplatnit nové skutečnosti po rozvrhovém jednání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§558","99/1963:§267a","99/1963:§337e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení pohledávky a koncentrace řízení v odporové žalobě – možnost uplatnit nové skutečnosti po rozvrhovém jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka Milena Sajdlová měla pohledávku vůči povinnému J. Hronovi. Vedlejší účastnice CASPER CONSULTING a.s. vedla proti Hronovi exekuci, v jejímž rámci byla zpeněžena jeho nemovitost. Stěžovatelka svou pohledávku do exekuce včas přihlásila."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala proti stěžovatelce odporovou žalobu podle § 267a o. s. ř., jíž popřela pravost, výši, skupinu a pořadí přihlášené pohledávky. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že pohledávka je promlčena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu potvrdil. Shodně dovodil, že promlčecí doba uplynula dne 2. 1. 2017, a odmítl přihlédnout k tvrzení stěžovatelky o dalším uznání dluhu ze strany povinného, k němuž došlo až po rozvrhovém jednání dne 5. 4. 2023."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl. Uzavřel, že přihlašovatel pohledávky v řízení o odporové žalobě může uvádět pouze skutečnosti, které uplatnil v přihlášce nebo v řízení o rozvrhu, a nemůže se bránit novým uznáním dluhu, které nastalo až po rozvrhovém jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 58/2023-83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl odporové žalobě vedlejší účastnice; shledal, že pohledávka stěžovatelky je promlčena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"17. 7. 2024"},{"fileNumber":"72 Co 410/2024-131","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; odmítl přihlédnout k novému uznání dluhu po rozvrhovém jednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 2. 2025"},{"fileNumber":"21 Cdo 2114/2025-212","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky jako nedůvodné; dovodil, že omezení podle § 337e odst. 4 o. s. ř. dopadá i na žalovaného v řízení o odporové žalobě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení podle § 337e odst. 4 o. s. ř., které brání žalobci v odporové žalobě uvádět nové skutečnosti po rozvrhovém jednání, dopadá i na žalovaného (přihlašovatele pohledávky), a zda jeho aplikace v nynější věci porušila základní práva stěžovatelky (právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Stěžovatelka pouze polemizuje s právním posouzením na úrovni podústavního práva, aniž by předestřela ústavně relevantní argumentaci. Obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly a jejich výklad je ústavně konformní. Nejde o případ nepředvídatelné změny judikatury.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy měly přihlédnout k novému uznání dluhu povinným, které nastalo po rozvrhovém jednání, neboť toto uznání obnovilo promlčecí dobu a zpochybnilo závěr o promlčení pohledávky. Uložení povinnosti nad rámec zákona je podle ní protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Milena Sajdlová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem Nejvyššího soudu, že omezení podle § 337e odst. 4 o. s. ř. se vztahuje i na žalovaného, a že soudy postupovaly ústavně souladně, když k novému uznání nepřihlédly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milena Sajdlová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2025 č. j. 72 Co 410/2024-131","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2025 č. j. 21 Cdo 2114/2025-212","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Listiny","right":"princip legality (čl. 2 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právním posouzením obecných soudů na úrovni podústavního práva, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1955/15","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud právo stricto sensu přímo netvoří, ale pouze ho nalézá v jiných pramenech práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1955.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1955.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.671.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.671.26.1"}}