{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.675.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 675/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.675.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-675-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení pozemků a demolice garáží; posouzení zneužití práva a procesní námitky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§8","99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyklizení pozemků a demolice garáží; posouzení zneužití práva a procesní námitky","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel od 70. let užíval garáže na pozemcích ve vlastnictví vedlejší účastnice na základě nájemní smlouvy. Dvě garáže postavil s bratrem, dvě koupil v letech 2014 a 2015."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Po výpovědi nájemní smlouvy vedlejší účastnice požadovala vyklizení pozemků a demolici garáží. Stěžovatel namítal, že vedlejší účastnice postupuje selektivně a že demolice je šikanózní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na vyklizení a demolici. Stěžovatel tvrdil, že žaloba je motivována osobními spory se starostou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 C 100/2024-165","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl; shledal, že vedlejší účastnice zneužívá své právo, neboť postupuje selektivně a demolice by jí nepřinesla užitek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 3. 2025"},{"fileNumber":"53 Co 233/2025-228","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovateli povinnost garáže zbourat a pozemky vyklidit a předat vedlejší účastnici na své náklady do roka od právní moci; neshledal zneužití práva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2025"},{"fileNumber":"22 Cdo 3235/2025-377","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné; hodnocení rozporu s dobrými mravy neshledal nepřiměřeným, námitku opomenutí manželky jako novotu nepřihlédl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení zneužití práva (korektivu dobrých mravů) obecnými soudy bylo v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se vypořádaly se vším podstatným; jejich rozhodnutí není neústavním excesem. Postup vedlejší účastnice nelze označit za šikanózní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastnice zneužívá právo, postupuje selektivně, demolice nemá veřejný prospěch a je motivována osobními spory.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jan Truchlý"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal úvahy městského soudu rozumné a ústavně obhajitelné; neshledal šikanózní výkon práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Truchlý"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprojednání námitky opomenutí manželky stěžovatele jako účastnice řízení v dovolacím řízení porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud respektuje zákonné omezení dovolacího přezkumu; stěžovatel nemůže svou pasivitu přenášet na soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Truchlý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu, který bez předchozího poučení provedl nové důkazy a odlišně hodnotil skutkový stav, byl překvapivý a porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup městského soudu nebyl překvapivý; stěžovatel měl prostor reagovat. Nález I.ÚS 244/24 není přiléhavý, neboť v nynější věci odvolací soud důkazy zopakoval a doplnil a nevznikl stav důkazní nouze.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Truchlý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2026 č.j. 22 Cdo 3235/2025-377","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2025 č.j. 53 Co 233/2025-228","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal žádné ústavně relevantní pochybení, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezneužití práva posoudily ústavně konformně.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Procesní námitky byly vypořádány v souladu se zákonem a judikaturou ÚS.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2807/23","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz novot v dovolacím řízení je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2807.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2807.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.675.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.675.26.1"}}