{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.685.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 685/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.685.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-685-26_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochranné opatření zabrání věci (nemovitostí) uložené stěžovatelce jako zúčastněné osobě v trestním řízení pro dotační podvod","metadata_regulation_keys":["141/1961:§230","141/1961:§2","141/1961:§9","141/1961:§30","40/2009:§101","40/2009:§3","40/2009:§38","418/2011","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochranné opatření zabrání věci (nemovitostí) uložené stěžovatelce jako zúčastněné osobě v trestním řízení pro dotační podvod","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka A je vlastníkem a provozovatelem hotelu X v L., který byl postaven s využitím dotace z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Bývalí jednatelé stěžovatelky J. V. a J. J. byli pravomocně odsouzeni za dotační podvod, poškození finančních zájmů EU a zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, přičemž jednali v úmyslu obohatit stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 5. 2025 uložil stěžovatelce ochranné opatření zabrání předmětných nemovitostí (pozemek a stavba hotelu) s tím, že připadají státu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 11. 2025 zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 2/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byli J. V. a J. J. uznáni vinnými ze spáchání zločinu dotačního podvodu, poškození finančních zájmů EU a zjednání výhody při zadání veřejné zakázky.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 4. 2023"},{"fileNumber":"3 To 52/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu o vině J. V. a J. J.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2024"},{"fileNumber":"2 T 2/2022-28191","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo stěžovatelce uloženo ochranné opatření zabrání věci (předmětných nemovitostí).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 5. 2025"},{"fileNumber":"3 To 42/2025-28599","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla stížnost stěžovatelky proti usnesení krajského soudu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení ochranného opatření zabrání věci podle právní úpravy účinné v době rozhodování soudu, nikoli v době spáchání trestného činu, porušuje zákaz retroaktivity podle čl. 39 Listiny a čl. 7 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu retroaktivity, neboť § 3 odst. 2 tr. zákoníku výslovně stanoví, že o ochranném opatření se rozhoduje podle zákona účinného v době rozhodování, což je v souladu s judikaturou ESLP (Soros proti Francii) a ÚS (I. ÚS 3036/19, III. ÚS 2206/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí nebylo možno uložit ochranné opatření v plném rozsahu, neboť v době spáchání trestného činu platila jiná právní úprava.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že o ochranném opatření se rozhoduje podle zákona účinného v době rozhodování (§ 3 odst. 2 tr. zákoníku) a odkázal na judikaturu ESLP a ÚS, která tento postup aprobuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je zabrání předmětných nemovitostí nepřiměřené ve vztahu k hodnotě získané dotace a zda poškozuje věřitele stěžovatelky, čímž porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal nepřiměřenost, neboť soudy se otázkou zanedbatelnosti dostatečně zabývaly a věřitel byl identifikován jako subjekt ovládaný odsouzeným, což vylučuje dobrou víru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla porušena nezávislost a nestrannost soudů (právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny) z důvodu údajné podjatosti přísedících a vad v rozvrhu práce krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací soudů, které otázku nestrannosti a rozvrhu práce podrobně přezkoumaly a neshledaly porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že stěžovatelce nebylo umožněno zpochybnit vinu odsouzených J. V. a J. J. a soudy nepřipustily jí navržené důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud aproboval postup soudů, které správně odkázaly na závaznost pravomocného rozsudku o vině a označily důkazní návrhy stěžovatelky za nadbytečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka A"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení obžalovací zásady a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy) postupem státního zástupce a výrokem vrchního soudu o tom, že stěžovatelce by jinak hrozilo trestní stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení obžalovací zásady, neboť postup soudu byl v souladu s § 230 tr. ř., a výrok o hypotetickém trestním stíhání je bez právního dopadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka A"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"O ochranném opatření se rozhoduje podle zákona účinného v době rozhodování, a to včetně všech podmínek pro jeho uložení, výběru a pravidel ukládání.","regulations":"§ 3 odst. 2 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zákaz uložení zabrání věci se uplatní pouze tehdy, je-li hodnota věci tvořící bezprostřední výnos z trestné činnosti ve vztahu k hodnotě věci tvořící zprostředkovaný výnos zanedbatelná.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"V řízení o zabrání věci je soud vázán pravomocným rozsudkem o vině a nemůže znovu posuzovat skutkové a právní závěry o vině odsouzených.","regulations":"§ 9 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2025, č. j. 2 T 2/2022-28191, kterým bylo stěžovatelce uloženo ochranné opatření zabrání věci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2025, č. j. 3 To 42/2025-28599, kterým byla stížnost stěžovatelky zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 Úmluvy","right":"zákaz retroaktivity"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0032"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2025, č. j. 3 To 42/2025-28599, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2025, č. j. 2 T 2/2022-28191","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Silickiene proti Litvě (ESLP, č. 20496/02)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zajištění či zabrání majetku osoby, která nebyla odsouzena, není v rozporu s Úmluvou, pokud je jí umožněno se efektivně bránit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.685.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.685.26.1"}}