{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.69.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 69/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.69.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-69-26_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve sporu o zaplacení pohledávky z úvěrové smlouvy, včetně otázky opomenutých důkazů, posouzení úvěruschopnosti a délky řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§657","40/1964:§658","40/1964:§517","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve sporu o zaplacení pohledávky z úvěrové smlouvy, včetně otázky opomenutých důkazů, posouzení úvěruschopnosti a délky řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že byl k uzavření smlouvy donucen třetí osobou a že banka neprověřila jeho úvěruschopnost."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem odsouzen za úvěrový podvod, protože při žádosti o úvěr vědomě uvedl nepravdivé údaje a doložil padělané potvrzení o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice se jako právní nástupkyně domáhala po stěžovateli zaplacení 124 766,87 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Řízení o žalobě bylo zahájeno v roce 2011 a skončilo až v roce 2025."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 C 7030/2011-126","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na zaplacení 124 766,87 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. dubna 2024"},{"fileNumber":"35 Co 197/2024-143","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. října 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 1030/2025-224","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. října 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které se dostatečně nevypořádaly s tvrzeními a důkazními návrhy stěžovatele ohledně donucení třetí osobou, porušil jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neporušil právo na přístup k soudu, neboť námitka nebyla řádně formulována jako právní otázka. Městský soud implicitně považoval důkazy za nadbytečné vzhledem k trestnímu příkazu, což je z ústavního hlediska akceptovatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy ignorovaly jeho důkazní návrhy, zejména ohledně donucení třetí osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považoval námitku za jinou vadu řízení, protože nebyla formulována jako právní otázka procesního práva; nadto městský soud implicitně považoval důkazy za nadbytečné s ohledem na trestní příkaz, kterým byl stěžovatel odsouzen za úvěrový podvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení úvěruschopnosti bankou, která vycházela z nepravdivých údajů poskytnutých stěžovatelem, porušilo jeho práva spotřebitele.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Závěr soudů, že stěžovatel se nemůže dovolávat vlastní nepoctivosti a vinit banku za to, že jeho lest neprohlédla, je z ústavního hlediska akceptovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřená délka řízení a nezohlednění této délky při stanovení úroku z prodlení porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Délka řízení sama o sobě nezakládá důvod pro moderaci úroku z prodlení; stěžovatel měl smluvní povinnost splácet již před zahájením řízení. Případnou újmu může uplatnit v řízení o náhradě škody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1030/2025-224 ze dne 22. 10. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání; rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 197/2024-143 ze dne 8. 10. 2024, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 61 C 7030/2011-126 ze dne 10. 4. 2024, kterým bylo vyhověno žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při přezkumu rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání Ústavní soud zkoumá, zda nedošlo k porušení práva na přístup k soudu nebo k výkladu, který z ústavního hlediska neobstojí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.69.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.69.26.1"}}