{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.690.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 690/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.690.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-690-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví (bolestného) v souvislosti s úrazem po operaci kyčelního kloubu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2901","89/2012:§2645","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví (bolestného) v souvislosti s úrazem po operaci kyčelního kloubu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podstoupil dne 15. 1. 2020 v zařízení první vedlejší účastnice implantaci totální endoprotézy kyčelního kloubu, která proběhla bez komplikací."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po rehabilitačním pobytu (23. 1. až 1. 2. 2020) byla u stěžovatele při kontrole dne 19. 2. 2020 radiologicky zjištěna prasklina horního konce stehenní kosti vlevo; k reimplantaci femorální komponenty byl objednán na 22. 4. 2020 s doporučením chůze o dvou francouzských holích bez nášlapu na levou dolní končetinu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 28. 2. 2020 stěžovatel doma zakopl a upadl, čímž si způsobil šesti úlomkovou periprotetickou zlomeninu levého femuru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy na zdraví (bolestného) ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím, tvrdil, že první vedlejší účastnice pochybila při stanovení léčebného postupu, neboť nezohlednila jeho neurodegenerativní onemocnění a naplánovala reimplantaci s časovým odstupem, čímž zapříčinila jeho pád."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 C 127/2022-212","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím zamítl; shledal, že první vedlejší účastnice postupovala lege artis a není dána příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti a úrazem stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 10. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 11/2025-243","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2025"},{"fileNumber":"25 Cdo 1849/2025-265","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť městský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zejména v souvislosti s hodnocením znaleckých posudků a posouzením příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy řádně provedly dokazování, hodnotily důkazy v souladu s judikaturou (včetně nálezů I. ÚS 1785/21 a I. ÚS 2221/22) a jejich závěry nejsou extrémně rozporné ani svévolné. Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že znalec prof. MUDr. Seidl je neurolog, nikoli ortoped, a proto mu nepříslušelo vyjadřovat se k léčbě zlomeniny stehenní kosti; soudy jeho posudek přesto použily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nezaložily svůj závěr o postupu lege artis na posudku prof. Seidla, nýbrž na posudku ortopeda MUDr. Kutáčka; prof. Seidl se vyjadřoval k otázce neurologického postižení, což odpovídá jeho odbornosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025 č. j. 25 Cdo 1849/2025-265","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2025 č. j. 17 Co 11/2025-243","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 10. 2024 č. j. 65 C 127/2022-212","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 17 Mezinárodního paktu","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1785/21","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek je třeba hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz; soudy nemohou mechanicky přebírat závěry znalců.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1785.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1785.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.690.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.690.26.1"}}