{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.717.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 717/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.717.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-717-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odvod za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu – výklad sazebníku pro pozemky v CHOPAV","metadata_regulation_keys":["334/1992:§11","85/1981","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odvod za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu – výklad sazebníku pro pozemky v CHOPAV","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka dvakrát požádala o trvalé odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu pro založení skládky inertních materiálů. Městský úřad v Litomyšli souhlasil a následně stanovil odvod ve výši přes 13 milionů Kč s koeficientem 10, protože pozemky leží v chráněné oblasti přirozené akumulace vod (CHOPAV)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 A 29/2025-221","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"8. 10. 2025"},{"fileNumber":"22 As 264/2025-47","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl s odůvodněním, že správní orgány nemusely prokazovat skutečné negativní ovlivnění, protože zákonodárce již stanovil fikci pro CHOPAV.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad správních soudů, podle kterého se pro pozemky v CHOPAV automaticky použije koeficient 10 bez zjišťování skutečného negativního ovlivnění, porušuje právo na ochranu vlastnictví a zákaz ukládání daní a poplatků bez zákona.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad správních soudů byl svévolný nebo v rozporu s ústavním pořádkem. Správní soudy řádně vyložily zákon o ochraně ZPF s použitím jazykového, systematického a teleologického výkladu, a jejich závěr, že pro pozemky v CHOPAV se automaticky použije koeficient 10, není v rozporu s čl. 11 ani čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentuje, že zákon neobsahuje fikci, a že při dvojím výkladu je třeba použít příznivější (in dubio mitius).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["TRAMON s.r.o."],"courtExplanation":"Soud shledal, že výklad správních soudů není pouhým jazykovým výkladem, ale je podložen systematickým a teleologickým výkladem, a nejedná se o dvě rovnocenné varianty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TRAMON s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při výkladu sazebníku odvodů za odnětí půdy ze ZPF je třeba číst část B a D dohromady; část B stanoví fikci negativního ovlivnění faktorů v ní uvedených, a není třeba zjišťovat skutečné ovlivnění těchto faktorů.","regulations":"část B a D přílohy k zákonu č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 22 As 264/2025-47 ze dne 14. 1. 2026 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 52 A 29/2025-221 ze dne 8. 10. 2025.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví a zákaz ukládání daní a poplatků bez zákona"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo svobodně podnikat"},{"regulations":"čl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad správních soudů není svévolný a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 2 odst. 2, čl. 26 odst. 1, čl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 2 odst. 2 Listiny), právo svobodně podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 32 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva pouze při neústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.717.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.717.26.1"}}