{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.72.26.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 72/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.72.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-72-26_2","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předání na základě evropského zatýkacího rozkazu a právo na veřejné zasedání","metadata_regulation_keys":["104/2012:§203","104/2012:§3","104/2013:§205","141/1961:§148","141/1961:§240","1/1993:čl1","1/1993:čl10","1/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předání na základě evropského zatýkacího rozkazu a právo na veřejné zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel, polský státní občan, byl v České republice zadržen na základě dvou evropských zatýkacích rozkazů vydaných polskými soudy: jeden k výkonu trestu odnětí svobody v délce 4 let a 6 měsíců za daňové delikty, druhý k trestnímu stíhání pro daňové trestné činy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě po opakovaném projednání rozhodl o předání stěžovatele do Polska k výkonu trestu i k trestnímu stíhání."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí stížnost k Vrchnímu soudu v Olomouci, v níž požádal o nařízení veřejného zasedání, aby mohl před soudem prohlásit, že nesouhlasí s výkonem trestu v Polsku, což by mohlo vést k fakultativnímu nepředání podle § 205 odst. 3 písm. a) zákona o mezinárodní justiční spolupráci."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Vrchní soud veřejné zasedání nenařídil a stížnost zamítl jako nedůvodnou. V odůvodnění uvedl, že rozhodnutí o stížnosti nevyžaduje veřejné zasedání, a že i kdyby stěžovatel učinil požadované prohlášení, šlo by o fakultativní důvod nepředání, který nebyl v dané věci na místě s ohledem na současné předání k trestnímu stíhání a poskytnuté ujištění Polska."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel namítá, že nenařízením veřejného zasedání bylo porušeno jeho právo být slyšen, a že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť se dostatečně nevypořádalo s jeho námitkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 57/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že se stěžovatel nepředává na základě evropského zatýkacího rozkazu do Polské republiky k výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 11. 2023"},{"fileNumber":"2 To 25/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Na základě stížnosti státního zástupce zrušil usnesení krajského soudu a uložil mu znovu jednat a rozhodnout, neboť usnesení neobsahovalo dostatečnou argumentaci k posouzení důvodu podle § 205 odst. 2 písm. e) zákona o mezinárodní justiční spolupráci, legality podkladových rozhodnutí a transparentnosti kariérního postupu soudce.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 7. 2024"},{"fileNumber":"3 Nt 57/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl o předání stěžovatele do Polské republiky k výkonu trestu odnětí svobody a k trestnímu stíhání na základě dvou evropských zatýkacích rozkazů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 8. 2025"},{"fileNumber":"2 To 88/2025","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu zamítl jako nedůvodnou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Olomouci právo stěžovatele být slyšen podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nenařídil veřejné zasedání k projednání stížnosti, ač o to stěžovatel požádal?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. Nenařízení veřejného zasedání stížnostním soudem nezakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Vrchní soud řádně odůvodnil, proč veřejné zasedání nenařídil, a jeho postup nebyl svévolný. Fakultativní důvod nepředání podle § 205 odst. 3 písm. a) zákona o mezinárodní justiční spolupráci nebyl v dané věci na místě, zejména s ohledem na současné předání k trestnímu stíhání a poskytnuté ujištění Polska.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel požádal o nařízení veřejného zasedání, aby mohl před soudem prohlásit, že nesouhlasí s výkonem trestu v Polsku, což by mohlo vést k fakultativnímu nepředání podle § 205 odst. 3 písm. a) zákona o mezinárodní justiční spolupráci. Vrchní soud veřejné zasedání nenařídil a neodůvodnil to.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K. W."],"courtExplanation":"Vrchní soud správně uvedl, že rozhodnutí o stížnosti nevyžaduje veřejné zasedání, a že i kdyby stěžovatel učinil požadované prohlášení, šlo by o fakultativní důvod nepředání, který nebyl v dané věci na místě s ohledem na současné předání k trestnímu stíhání a poskytnuté ujištění Polska. Postup soudu nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci nepřezkoumatelné a porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se dostatečně nevypořádalo s námitkami stěžovatele?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. Vrchní soud se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádal, a to i s ohledem na podrobné odůvodnění krajského soudu. Napadené usnesení je přezkoumatelné a nevykazuje znaky libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K. W."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2026, č. j. 2 To 88/2025-1270, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě o předání do Polské republiky na základě evropských zatýkacích rozkazů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (právo být slyšen a právo na řádné odůvodnění)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0028","S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky byly zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2026, č. j. 2 To 88/2025-1270","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 615/17","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudní moci dbát na dodržování závazků z evropského práva jako součást práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.615.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.615.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.72.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.72.26.2"}}