{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.730.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 730/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.730.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-730-26_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů o nahrazení souhlasu otce s registrací nezletilých dětí u zubního lékaře","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů o nahrazení souhlasu otce s registrací nezletilých dětí u zubního lékaře","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka mají čtyři nezletilé děti. Děti byly od útlého věku registrovány u zubního lékaře, který je bratrem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0011","S0006"],"text":"Matka jednostranně rozhodla o přeregistraci dětí k jinému zubnímu lékaři v místě bydliště. Otec s tím nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud na návrh matky nahradil souhlas otce s registrací dětí u nového zubního lékaře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud k odvolání otce změnil rozsudek pouze v identifikaci ordinace, jinak potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nc 1017/2023-1565","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Nahradil souhlas otce s registrací nezletilých dětí u zubní ordinace J. D. a L. D. v X. Opravné usnesení č. j. 6 Nc 1017/2023-1567 ze dne 3. 10. 2025.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"22. 9. 2025"},{"fileNumber":"15 Co 474/2025-1794","sourceRefs":["S0002","S0006","S0020"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu pouze v identifikaci ordinace, jinak potvrdil. Odvolací soud neprovedl další dokazování, přihlédl ke znaleckým posudkům z dřívějších řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"18. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů a nedostatečným odůvodněním došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení důkazů dosahovalo ústavněprávní roviny. Obecné soudy své rozhodnutí o nadbytečnosti důkazů odůvodnily, a i přes dílčí pochybení (např. přihlédnutí k znaleckým posudkům bez provedení) nebyl extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a závěry. Výrok odvolacího soudu nebyl na těchto důkazech založen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Otec namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (WhatsApp komunikace, nahrávky, výpovědi svědků, rozhodnutí o přestupku) a bez odůvodnění je označily za nadbytečné, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Soudy neprovedení důkazů odůvodnily jejich nadbytečností; řízení se týkalo pouze registrace u zubaře, nikoli širších rodinných sporů, a provedené důkazy (výpověď strýce/zubaře, pohovor s dětmi) postačovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně individuálně posoudily zájem každého dítěte a zda nedošlo k nekritickému převzetí názorů dětí a podjatosti kolizního opatrovníka.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení. Individuální posouzení proběhlo, názory dětí byly kriticky hodnoceny a námitka podjatosti opatrovníka je novotou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda registrací dětí u jiného zubního lékaře došlo k porušení práva na rodinný život podle čl. 32 odst. 4 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že registrace u jiného zubaře nezasahuje do rodinného života otce způsobem vyžadujícím ústavní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednostranné rozhodnutí matky o přeregistraci dětí k jinému zubaři, aniž by se dohodla s otcem, je protiprávní a zda soudy legalizovaly toto protiprávní jednání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Náhrada souhlasu soudem podle § 877 obč. zák. není protiprávní, i když výsledek odpovídá původnímu rozhodnutí matky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Soud při rozhodování o nahrazení souhlasu rodiče v záležitosti významné pro dítě není vázán tím, který rodič jednal protiprávně; rozhoduje výhradně podle nejlepšího zájmu dítěte.","regulations":"§ 877 odst. 1 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově č. j. 6 Nc 1017/2023-1565 ze dne 22. 9. 2025, ve znění opravného usnesení č. j. 6 Nc 1017/2023-1567 ze dne 3. 10. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře č. j. 15 Co 474/2025-1794 ze dne 18. 12. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo rodičů na péči o děti a jejich výchovu a právo dětí na rodičovskou výchovu a péči"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Zásada nejlepšího zájmu dítěte"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Zásada společné a prvotní odpovědnosti obou rodičů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0028"]},"findings":[{"reason":"Neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno a nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Registrace u jiného zubaře nezasahuje do rodinného života otce způsobem vyžadujícím ústavní ochranu.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 a čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Děti nejsou stěžovateli a jejich práva nejsou v tomto řízení přímo posuzována.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Zásada nejlepšího zájmu dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Děti nejsou stěžovateli a jejich práva nejsou v tomto řízení přímo posuzována.","regulations":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Zásada společné odpovědnosti rodičů (čl. 18 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1475/25","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý v přezkumu rodinně-právních věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1475.25.1","precedent_source_units":["finding:950002","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1475.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.730.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.730.26.1"}}