{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.732.26.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 732/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.732.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-732-26_2","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výší vyživovací povinnosti a dlužného výživného stanovenou odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší vyživovací povinnosti a dlužného výživného stanovenou odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče I. O. (matka) a otec mají tři nezletilé děti: D. O., M. O. a E. O. Po rozchodu rodičů došlo ke sporu o výživné. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 11. 2024 uložil oběma rodičům povinnost přispívat na výživu jednotlivých dětí v různých částkách a stanovil dlužné výživné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podali oba rodiče odvolání. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 12. 2025 částečně potvrdil a částečně změnil prvostupňové rozhodnutí, zejména upravil výši běžného i dlužného výživného pro jednotlivé děti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka (stěžovatelka) napadla rozsudek krajského soudu ústavní stížností, neboť měla za to, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné, a že soud nesprávně posoudil potenciální příjem otce, rozsah péče o druhého syna a provedl chybný zápočet pohledávky otce na dlužné výživné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Nc 4/2022-873, 22 P a Nc 28/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil otci povinnost přispívat na výživu třetí vedlejší účastnice v částkách 6 000 Kč, 3 000 Kč, 6 000 Kč a 7 000 Kč měsíčně v různých obdobích, dlužné výživné 97 741 Kč; na výživu první vedlejší účastnice 3 000 Kč a 3 500 Kč měsíčně, dlužné 101 500 Kč. Matce uložil přispívat na výživu druhého vedlejšího účastníka 7 700 Kč a 8 200 Kč měsíčně, dlužné 272 019 Kč; na výživu první vedlejší účastnice 7 200 Kč, 3 600 Kč a 4 000 Kč měsíčně, dlužné 138 412 Kč; na výživu třetí vedlejší účastnice 4 000 Kč a 8 000 Kč měsíčně, dlužné 68 819 Kč. Dále rozhodl o výživném po rozvodu a o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"38 Co 90/2025-1069","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek v části výroku I. o vyživovací povinnosti otce ke třetí vedlejší účastnici za určitá období a k první vedlejší účastnici; změnil výši výživného otce ke třetí vedlejší účastnici od 1. 9. 2025 na 7 500 Kč měsíčně a upravil dlužné výživné na 90 314 Kč a 42 818 Kč. Potvrdil vyživovací povinnost matky ke druhému vedlejšímu účastníkovi do 31. 12. 2023, změnil od 1. 1. 2024 na 9 000 Kč měsíčně a dlužné na 328 499 Kč. Změnil vyživovací povinnost matky k první vedlejší účastnici od 1. 1. 2024 na 5 000 Kč měsíčně a dlužné na 120 423 Kč; matce dluh na výživném pro třetí vedlejší účastnici nevznikl. Dále změnil výživné po rozvodu: otec 8 000 Kč na třetí a 4 000 Kč na první, matka 9 000 Kč na druhého a 5 000 Kč na první. Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je napadený rozsudek krajského soudu nepřezkoumatelný a vnitřně rozporný ohledně určení výše dluhu na výživném pro jednotlivé nezletilé děti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí znaky libovůle, překvapivosti nebo nepředvídatelnosti. Rozhodnutí je srozumitelně odůvodněno a obstojí z hlediska ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z odůvodnění není zřejmé, z jaké konkrétní stěžovatelkou uhrazené částky výživného soud při určení dluhu vycházel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. O."],"courtExplanation":"Krajský soud dostatečně vysvětlil, jak dospěl k výši dluhu, a jeho odůvodnění není nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. O."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když při určení výše výživného nevycházel z potenciálního příjmu otce z pronájmu nemovitostí, ačkoli byly splněny zákonné předpoklady.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud přihlédl k příjmům otce z pronájmu a jeho postup nebyl svévolný. Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud chybně posoudil rozsah péče rodičů o druhého vedlejšího účastníka a určil výživné v nepřiměřeně vysoké částce neodpovídající doporučujícím tabulkám.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy shodně zjistily, v čí péči byly jednotlivé děti, a výživné bylo stanoveno v souladu s § 913 a § 915 občanského zákoníku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka I. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil při provedení zápočtu tvrzené pohledávky otce za matkou na dlužné výživné pro první a třetí vedlejší účastnici, aniž by se vypořádal s prokázáním těchto nákladů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Krajský soud dostatečně vysvětlil, proč a v jaké výši provedl zápočet. Ústavní soud neshledal protiústavní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka I. O."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2025 č. j. 38 Co 90/2025-1069","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není stiženo kvalifikovanými vadami.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2025 č. j. 38 Co 90/2025-1069","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4305/18","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o výživném pouze v případech extrémních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4305.18.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4305.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.732.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.732.26.2"}}