{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.747.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 747/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.747.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-747-26_1","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozsah soudní kontroly při rozhodování správce daně o prominutí daňového penále","metadata_regulation_keys":["280/2009:§259a","280/2009:§259c","280/2009:§251","280/2009:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah soudní kontroly při rozhodování správce daně o prominutí daňového penále","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Finanční úřad pro hlavní město Prahu) doměřil stěžovatelce daň z přidané hodnoty v celkové výši 10 027 878 Kč a uložil penále ve výši 2 005 582 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka požádala o prominutí penále podle § 259a a § 259c daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník žádost zamítl rozhodnutím ze dne 11. 7. 2023."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Af 21/2023-62","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o prominutí penále zamítl. Dospěl k závěru, že daňový řád nezakládá nárok na prominutí a správce daně své uvážení řádně odůvodnil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2024"},{"fileNumber":"4 Afs 229/2024-48","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky zamítl. Potvrdil, že prominutí penále je nenárokové a správní uvážení nebylo překročeno; přihlédnutí ke zdrojovému jednání je přípustné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy při přezkumu rozhodnutí o prominutí penále uplatnily excesivně zdrženlivý přístup ke správnímu uvážení, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a individualizaci trestu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0020","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavní deficit v přezkumu správního uvážení. Správní soudy se vypořádaly s podstatou argumentace a jejich závěry obstojí. Správní uvážení bylo odůvodněno konkrétními okolnostmi (rozsah a intenzita jednání stěžovatelky).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy uplatňují excesivně zdrženlivý přístup, nejsou schopny posoudit individualizaci trestu, a akceptují rozhodování bez náležité individualizace správní úvahy, což vede k arbitrárnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0020","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost KSP Computer & Services, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádný ústavní deficit; správní soudy se s námitkami řádně vypořádaly, správní uvážení bylo odůvodněno konkrétními okolnostmi (rozsah a intenzita jednání stěžovatelky) a nebylo excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost KSP Computer & Services, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přihlédnutí ke zdrojovému jednání při rozhodování o prominutí penále porušuje princip legality, protože daňový řád toto kritérium výslovně nestanoví.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Výklad daňového řádu učiněný správními soudy není excesivní a neporušuje princip legality. Správní uvážení ze své podstaty umožňuje přihlížet k povaze a intenzitě jednání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost KSP Computer & Services, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení zdrojového jednání při rozhodování o prominutí penále porušuje zásadu ne bis in idem (zákaz dvojího přičítání).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Zamítnutí žádosti o prominutí penále není formou trestu. Jde o tentýž trestněprávní následek, u něhož se zkoumá, zda jsou důvody pro prominutí. Není zde prvek bis.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost KSP Computer & Services, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2024 č. j. 15 Af 21/2023-62","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2026 č. j. 4 Afs 229/2024-48","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly a jejich závěry nevykazují ústavní deficit.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Afs 236/2019","sourceRefs":["S0008","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při prominutí penále lze přihlížet ke zdrojovému jednání, a to i mimo vylučovací klauzuli.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#1Afs2362019-93#20210218","case_number":"1 Afs 236/2019","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2021-02-18","decision_type":"Rozsudek","subject":"Prominutí penále podle daňového řádu – možnost zohlednit povahu a intenzitu jednání daňového subjektu při správním uvážení"},{"document_id":"10#1Afs2362019-83#20210126","case_number":"1 Afs 236/2019","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"7členný RS NSS","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Výklad podmínek pro prominutí penále dle daňového řádu – zohlednění zdrojového porušení v rámci správního uvážení"},{"document_id":"10#1Afs2362019-75#20191205","case_number":"1 Afs 236/2019","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2019-12-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Možnost správce daně zohlednit povahu porušení daňových předpisů při rozhodování o prominutí penále i při splnění zákonných podmínek"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.747.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.747.26.1"}}