{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.776.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 776/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.776.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-776-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum uložení pokuty otci za neplnění povinnosti zajistit kontakt nezletilé dcery s matkou","metadata_regulation_keys":["292/2013:§502","89/2012:§867","99/1963:§214","104/1991:čl12","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl7","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum uložení pokuty otci za neplnění povinnosti zajistit kontakt nezletilé dcery s matkou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka podala návrh na výkon rozhodnutí ohledně styku s nezletilou dcerou, protože otec neplnil povinnost zajistit kontakt."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kolíně návrhu vyhověl a uložil otci pokutu 5 000 Kč a náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec se odvolal; Krajský soud v Praze potvrdil výrok o pokutě, změnil náklady a uložil otci náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Otec v ústavní stížnosti namítá, že dcera (12 let) dlouhodobě odmítá kontakt s matkou, že on nemůže a nemá právo ji nutit, a že soudy jeho snahu nerespektovaly a nezohlednily názor dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 229/2021-M52, 16 P a Nc 86/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty 5 000 Kč otci a uložil mu zaplatit matce náhradu nákladů řízení 9 600 Kč.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"24. 10. 2025"},{"fileNumber":"101 Co 36/2026","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o pokutě (výrok I.), změnil výrok o nákladech řízení před okresním soudem na 6 000 Kč a uložil otci zaplatit matce náklady odvolacího řízení 1 200 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pokuty otci za neplnění povinnosti zajistit kontakt s matkou, přestože otec tvrdí, že nemůže ovlivnit odmítavý postoj dcery, porušilo jeho právo na rodinný život a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že otec svým postojem a chováním maří účel soudního rozhodnutí. Jeho námitky jsou pouze polemikou se skutkovými závěry, které nevybočují z mezí ústavnosti. Uložená pokuta je přiměřená a slouží k motivaci otce ke změně přístupu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Otec nemůže splnit povinnost, protože dcera dlouhodobě a konzistentně odmítá matku; výchovné působení nesmí překročit racionální mez a nelze po něm požadovat, aby dítě nutil všemi prostředky. Odkázal na judikaturu ÚS (např. III. ÚS 3462/14, II. ÚS 3489/15).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy zjistily, že otec nevyvinul dostatečnou snahu a svým pasivním přístupem a nedostatečnou podporou maří účel soudního rozhodnutí. Jeho postoj a chování jsou příčinou neplnění povinnosti, nikoli pouze postoj dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily názor nezletilé dcery a její věk (12 let) při ukládání pokuty.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0028"],"text":"Soudy se názorem dcery zabývaly, ale neshledaly jej natolik určujícím, aby vylučoval uložení pokuty. Jejich závěr není extrémní a je v souladu s judikaturou ÚS, která zdůrazňuje, že nejlepší zájem dítěte je třeba vyvažovat s jinými oprávněnými zájmy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu bez jednání porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Postup krajského soudu byl v souladu s § 502 odst. 2 z. ř. s. a nevykazuje ústavní vadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 24. 10. 2025 č. j. 0 P 229/2021-M52, 16 P a Nc 86/2025, výrok I. (uložení pokuty 5 000 Kč)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2026 sp. zn. 101 Co 36/2026 (potvrzující výrok I. a měnící náklady)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výroku II. usnesení okresního soudu (náklady) byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu, neboť tento výrok byl změněn a již neexistuje. Ve zbývající části byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3489/15","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro uložení pokuty nejsou naplněny, pokud povinný rodič nemůže plnit povinnost z důvodu negativního postoje dítěte, aniž by toto chování zavinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.776.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.776.26.1"}}