{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.789.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 789/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.789.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-789-26_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí správních soudů, která potvrdila stavební povolení pro rodinný dům na sousedním pozemku, a to pro tvrzené porušení práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["137/1998:§8","183/2006:§129","501/2006:§25","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí správních soudů, která potvrdila stavební povolení pro rodinný dům na sousedním pozemku, a to pro tvrzené porušení práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Petr Kovář je vlastníkem pozemku sousedícího s pozemkem vedlejších účastníků MUDr. Marcela Matzenauera a RNDr. Jany Matzenauerové."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Vedlejší účastníci v opakovaném stavebním řízení získali povolení k výstavbě rodinného domu a souvisejících staveb na svém pozemku. Stavba je umístěna 0,7 metru od společné hranice pozemků, ačkoliv původní územní rozhodnutí ze dne 8. 10. 2003 stanovilo odstup 1,1 metru; rovněž došlo ke zvětšení stavby oproti tomuto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že blízkost stavby omezí jeho možnost budoucího zastavění vlastního pozemku, neboť bude muset dodržet větší odstupové vzdálenosti, a že stavba je v rozporu s právními předpisy (odstupové vzdálenosti, požární bezpečnost, dobrá víra stavebníků)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Správní orgány a následně správní soudy (Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci a Nejvyšší správní soud) žalobu a kasační stížnost stěžovatele zamítly. Uzavřely, že požadavky na odstupové vzdálenosti se uplatní jen tehdy, stojí-li na obou sousedních pozemcích rodinné domy, což zde není splněno, a že ostatní námitky jsou nedůvodné nebo opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 A 81/2023-78","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, kterým bylo potvrzeno stavební povolení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. 10. 2024"},{"fileNumber":"4 As 282/2024-37","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se správní soudy dostatečně vypořádaly s námitkou rozporu stavby s původním územním rozhodnutím ze dne 8. 10. 2003, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Správní soudy se náležitě vypořádaly s podstatou tvrzení stěžovatele; rozpor záměru s dřívějším územním rozhodnutím zhojilo opakované stavební řízení. Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stavba leží 0,7 m místo předepsaných 1,1 m od hranice a je zvětšená; správní soudy se s touto námitkou nevypořádaly dostatečně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Petr Kovář"],"courtExplanation":"Správní soudy se náležitě vypořádaly s podstatou tvrzení; rozpor zhojilo opakované stavební řízení, které nahrazuje původní územní rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Kovář"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad správních soudů, že požadavky na odstupové vzdálenosti staveb podle § 8 vyhlášky č. 137/1998 Sb. a § 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. dopadají pouze na případy, kdy na obou sousedních pozemcích stojí rodinné domy, je ústavně konformní a neporušuje vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Správní soudy se opřely o ustálenou judikaturu a srozumitelně vysvětlily, proč požadavky na odstupové vzdálenosti nedopadají na situaci, kdy na pozemku stěžovatele není dům. Ústavní soud neshledal důvod se od tohoto výkladu odchýlit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Kovář"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když nezkoumaly dobrou víru stavebníků jako překážku pro povolení stavby, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Správní soudy srozumitelně vysvětlily, že dobrá víra se v opakovaném stavebním řízení nezkoumá. Tento výklad je legitimní a není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Petr Kovář"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy dostatečně posoudily námitky stěžovatele ohledně požárně bezpečnostního řešení stavby, a tím neporušily jeho právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Správní soudy se s námitkami vypořádaly přiměřeně jejich závažnosti; jejich závěry nejsou kvalifikovaně vadné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Petr Kovář"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k námitce faktického vyvlastnění (omezení budoucího zastavění pozemku), kterou stěžovatel neuplatnil v řízení o kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka faktického vyvlastnění nebyla uplatněna v řízení o kasační stížnosti, a proto k ní nelze přihlížet; jde o materiálně nepřípustnou námitku.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k námitce znehodnocení pozemku do budoucna, kterou stěžovatel uplatnil poprvé až v řízení o kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Tato námitka byla uplatněna opožděně, a proto k ní nelze přihlížet.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2026 č. j. 4 As 282/2024-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 15. 10. 2024 č. j. 65 A 81/2023-78","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy se s námitkami stěžovatele vypořádaly ústavně konformním způsobem a neshledal se žádný kvalifikovaný zásah do jeho práv.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení správních soudů, které by zakládalo porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 As 35/2007","sourceRefs":["S0007","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky na odstupové vzdálenosti staveb se uplatní pouze tehdy, pokud na obou sousedních pozemcích stojí rodinné domy.","resolvedDecisionId":"10#1As352007-57#20071217","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"10#1As352007-57#20071217"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.789.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.789.26.1"}}