{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.799.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 799/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.799.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-799-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení důvodů vazby (útěkové a předstižné) v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů vazby (útěkové a předstižné) v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že za úplatu zajišťoval získání řidičského oprávnění pro žadatele bez absolvování zkoušek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 1011/2026-17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) tr. řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 1. 2026"},{"fileNumber":"61 To 152/2026-40","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení obvodního soudu a sám rozhodl tak, že stěžovatele vzal do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu; stížnost stěžovatele zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, které bylo zrušeno nadřízeným soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu usnesení obvodního soudu, které bylo zrušeno nadřízeným soudem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění útěkové vazby (podle § 67 písm. a) tr. řádu) obecnými soudy bylo dostatečné a neporušilo stěžovatelovo právo na osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odůvodnění útěkové vazby obstálo, neboť soudy uvedly konkrétní skutečnosti (hrozba vysokého trestu, vazby na Ukrajinu) a nevybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že důvod útěkové vazby nebyl dostatečně vyložen, soud pouze odkázal na odůvodnění stížnosti státní zástupkyně. Dále nesouhlasí s hrozbou vysokého trestu, neboť mu vyšší trest objektivně nehrozí. K vazbám na Ukrajinu uvádí, že proti němu nebylo zahájeno správní řízení o zrušení pobytového oprávnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stížnostní soud svou úvahu o vysokém trestu založil na konkrétních faktorech (organizovanost, rozsah, závažnost, role stěžovatele) a zohlednil též vazby na Ukrajinu. Skutečnost, zda bylo zahájeno správní řízení, není klíčová."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění předstižné vazby (podle § 67 písm. c) tr. řádu) obecnými soudy bylo dostatečné a neporušilo stěžovatelovo právo na osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odůvodnění předstižné vazby obstálo, neboť soudy uvedly konkrétní okolnosti svědčící o reálné obavě z pokračování v trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2026 č. j. 61 To 152/2026-40 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 1. 2026 č. j. 1 Nt 1011/2026-17 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu; ve zbývající části je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 897/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdrženlivost Ústavního soudu ve vazebních věcech je podmíněna pečlivým rozhodováním vazebních soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.799.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.799.26.1"}}