{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.804.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 804/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.804.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-804-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních orgánů a soudů ve věci přestupku užívání zemědělské půdy k nezemědělským účelům","metadata_regulation_keys":["334/1992:§3","334/1992:§20","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních orgánů a soudů ve věci přestupku užívání zemědělské půdy k nezemědělským účelům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Dominik Bárta je vlastníkem zemědělského pozemku, na kterém byla bez souhlasu s odnětím ze zemědělského půdního fondu umístěna rozestavěná stavba rekreačního objektu, vybudována přístupová komunikace a provedeny terénní úpravy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Ž. shledal stěžovatele vinným z přestupku užívání zemědělské půdy k nezemědělským účelům podle § 20 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně zemědělského půdního fondu a uložil mu pokutu 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský úřad Pardubického kraje k odvolání stěžovatele změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že upřesnil skutkovou větu, jinak rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se bránil tvrzením, že není stavebníkem ani uživatelem stavby, a že stavbu realizovala osoba jemu blízká; podal žádost o dodatečné povolení stavby, aby se vyhnul nařízení odstranění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové a Nejvyšší správní soud zamítly žalobu a kasační stížnost stěžovatele s odůvodněním, že vlastník může být odpovědný za tolerování nezemědělské činnosti na svém pozemku a že obrana stěžovatele je nevěrohodná."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným z přestupku užívání zemědělské půdy k nezemědělským účelům a uložil pokutu 30 000 Kč.","court":"Městský úřad Ž."},{"fileNumber":"KUPA-13810/2024-3","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že upřesnil skutkovou větu, jinak rozhodnutí potvrdil.","court":"Krajský úřad Pardubického kraje","decisionDate":"29. 7. 2024"},{"fileNumber":"52 A 60/2024-63","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí krajského úřadu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"11. 6. 2025"},{"fileNumber":"10 As 157/2025-30","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny tím, že jej shledala vinným z přestupku na základě tolerance stavby na jeho pozemku, aniž by bylo prokázáno, že stavbu sám užíval.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné kvalifikované vady; správní soudy se řádně vypořádaly s obranou stěžovatele a výklad zákona není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že není odpovědný, protože stavbu realizoval někdo jiný a on ji pouze toleroval; správní orgány neprovedly žádné šetření k totožnosti skutečného stavebníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Dominik Bárta"],"courtExplanation":"Soudy shledaly obranu nevěrohodnou a toleranci stavby jako dostatečný důvod pro odpovědnost; odkaz na rozsudek NSS 1 As 188/2022 byl odlišen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dominik Bárta"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna výroku v odvolacím správním řízení porušila stěžovatelovo právo na dvojinstančnost řízení a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že změna výroku nebyla podstatná a stěžovateli bylo zřejmé, co je mu kladeno za vinu; nedošlo k porušení práva na obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dominik Bárta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložená pokuta 30 000 Kč byla nepřiměřená a porušila stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal nepřiměřenost pokuty; stěžovatel neprokázal likvidační charakter a správní orgány se zabývaly všemi rozhodnými okolnostmi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Dominik Bárta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány porušily presumpci neviny tím, že při stanovení výše trestu zohlednily stěžovatelovo rozhodnutí nevypovídat.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že správní orgány nepotrestaly stěžovatele za jeho procesní strategii; jejich postup byl v souladu s presumpcí neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Dominik Bárta"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je věc bagatelní a zda to odůvodňuje odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Věc je bagatelní (pokuta 30 000 Kč pod hranicí 50 000 Kč) a stěžovatel neprokázal přesah nad jeho zájmy; proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 29. 7. 2024 č. j. KUPA-13810/2024-3","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 6. 2025 č. j. 52 A 60/2024-63","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2026 č. j. 10 As 157/2025-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"právo odepřít výpověď (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na dvojinstančnost trestního řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť věc je bagatelní a napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady.","sourceRefs":["S0015","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy se řádně vypořádaly s námitkami a výklad zákona není svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel nebyl potrestán za mlčení; orgány vycházely z dostupných informací.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"presumpce neviny a právo odepřít výpověď (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Pokuta není nepřiměřená a stěžovatel neprokázal likvidační charakter.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Změna výroku nezasáhla do podstaty skutku a stěžovatel měl možnost obrany.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na dvojinstančnost řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1161/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"hranice bagatelnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1161.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1161.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.804.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.804.26.1"}}