{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.810.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 810/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.810.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-810-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí státních zastupitelství uznat stěžovatelku jako poškozenou v trestním řízení proti jejím bývalým zaměstnankyním a tvrzené porušení práva na vlastnictví a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§157a","283/1993:§12d","40/2009:§209","418/2011:§8","418/2011:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí státních zastupitelství uznat stěžovatelku jako poškozenou v trestním řízení proti jejím bývalým zaměstnankyním a tvrzené porušení práva na vlastnictví a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka byla pravomocně odsouzena za zločin podvodu spolu s lékařem, přičemž skutek spočíval v podvodném vykazování zdravotní péče prostřednictvím jejích zaměstnankyň (zdravotních sester)."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala trestní oznámení na tyto zdravotní sestry a uplatnila nárok na náhradu škody ve výši přes 14 mil. Kč, zahrnující peněžitý trest 300 000 Kč a platby zdravotním pojišťovnám."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán stěžovatelku vyrozuměl, že v trestním řízení proti sestrám bude vedena pouze jako oznamovatelka, nikoli jako poškozená."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 po přezkumu potvrdil, že v postupu policejního orgánu neshledal nedůvodné průtahy ani jiné závady."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze odložila podnět stěžovatelky k výkonu dohledu jako nedůvodný."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup státních zastupitelství, která stěžovatelku neuznala jako poškozenou v trestním řízení proti jejím bývalým zaměstnankyním, porušil její právo na vlastnictví a spravedlivý proces","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0017","S0018","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená vyrozumění nevykazují ústavněprávní deficit. Závěr, že peněžitý trest uložený právnické osobě nelze považovat za škodu způsobenou fyzickou osobou, jejíž jednání bylo právnické osobě přičteno, je ústavně konformní. Ústavní soud odkázal na § 8 a § 9 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1199/2015. Uložení peněžitého trestu je důsledkem vlastní trestní odpovědnosti právnické osoby, a nelze jej přenášet na fyzické osoby formou náhrady škody. Stěžovatelka by byla současně pachatelkou i poškozenou, což je vyloučeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že škoda jí vznikla uložením peněžitého trestu a povinností nahradit škodu pojišťovnám, a že tato škoda je v příčinné souvislosti s jednáním obviněných zdravotních sester, a proto má být uznána jako poškozená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0035"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumentaci státních zastupitelství ústavně konformní a neshledal v ní deficit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Peněžitý trest uložený právnické osobě za trestný čin nelze považovat za škodu, kterou by jí měla nahradit fyzická osoba, jejíž jednání bylo právnické osobě přičteno, neboť by to vedlo k dvojímu postihu za stejný skutek a právnická osoba by byla současně pachatelem i poškozeným.","regulations":"§ 8 a § 9 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008","S0009"],"description":"Vyrozumění státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze č. j. KZT 1222/2025-9 ze dne 23. ledna 2026 a vyrozumění státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 č. j. 2 ZT 251/2025-25 ze dne 6. listopadu 2025.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená vyrozumění nevykazují ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0011","S0036"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze č. j. KZT 1222/2025-9 ze dne 23. ledna 2026 a vyrozumění státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 č. j. 2 ZT 251/2025-25 ze dne 6. listopadu 2025","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1199/2015","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každá z osob (právnická i fyzická) nese trestní odpovědnost samostatně, a proto trest uložený jedné nemůže představovat škodu pro druhou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1199.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1199.2015.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.810.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.810.26.1"}}