{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.818.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 818/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.818.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-818-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí vrchního soudu o zamítnutí návrhu na předběžné opatření v incidenčním sporu o neplatnost kupní smlouvy v insolvenci","metadata_regulation_keys":["182/2006:§295","99/1963:§74","99/1963:§102","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí vrchního soudu o zamítnutí návrhu na předběžné opatření v incidenčním sporu o neplatnost kupní smlouvy v insolvenci","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Insolvenční správce dlužníka NFA Holding, a. s. v likvidaci, zpeněžil nemovitý majetek dlužníka mimo dražbu a prodal jej stěžovatelce SLOVNAFT, a. s."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Věřitel dlužníka (Milan Bubeníček) podal incidenční žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, tvrdíc, že prodej byl v rozporu s podmínkami schválenými věřiteli a že stěžovatelka byla nezpůsobilá k nabytí majetku."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka se jako žalovaná obávala, že pokud bude smlouva prohlášena za neplatnou, insolvenční správce nebude mít dostatek prostředků na vrácení kupní ceny, a proto navrhla předběžné opatření, jímž měl být správce omezen v dispozici s penězi do výše 17 333 333 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"206 ICm 1453/2025-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým uložil insolvenčnímu správci zdržet se dispozice s peněžitými prostředky do výše 17 333 333 Kč a přikázal bance nevyplácet prostředky z účtu majetkové podstaty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-11-04"},{"fileNumber":"206 ICm 1453/2025, 103 VSPH 1073/2025-50 (MSPH 98 INS 2390/2022)","sourceRefs":["S0007","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro jeho nařízení, zejména pro nedostatek věcné spojitosti s incidenčním řízením a absenci reálné hrozby újmy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2026-01-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí předběžného opatření Vrchním soudem v Praze bylo svévolné nebo formalistické a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces, ochranu majetku a rovnost účastníků řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí znaky svévole, překvapivosti nebo formalistického postupu. Vrchní soud dostatečně odůvodnil, proč nebyly splněny podmínky pro předběžné opatření, a jeho závěry jsou ústavně konformní. Rozhodnutí má zákonný podklad a bylo vydáno příslušným orgánem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud redukoval posouzení na formální otázku, ignoroval reálnou hrozbu újmy a bagatelizoval doloženou majetkovou hrozbu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["SLOVNAFT, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud pečlivě a přehledně vysvětlil důvody, proč podmínky pro předběžné opatření nebyly splněny, a jeho rozhodnutí není svévolné ani formalistické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SLOVNAFT, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2026, sp. zn. 206 ICm 1453/2025, 103 VSPH 1073/2025-50, kterým bylo změněno usnesení Městského soudu v Praze a návrh na předběžné opatření zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"práva dle čl. 11, 36, 37 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3150/21","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předběžné opatření zpravidla nedosahuje intenzity zásahu do základních práv, neboť nerozhoduje s konečnou platností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3150.21.4","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3150.21.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.818.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.818.26.1"}}