{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.844.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 844/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.844.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-844-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů a orgánů ve věci pokuty za provozování fiakrů v rozporu s tržním řádem hl. m. Prahy","metadata_regulation_keys":["251/2016:§4","455/1991:§18","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů a orgánů ve věci pokuty za provozování fiakrů v rozporu s tržním řádem hl. m. Prahy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka PONY TRAVEL s.r.o. provozovala na Staroměstském náměstí v Praze službu přepravy osob kočáry taženými koňmi (fiakry)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Magistrát hl. m. Prahy jí uložil pokutu 10 000 Kč za přestupek proti pořádku ve veřejné správě, protože tato činnost byla v rozporu s tržním řádem hl. m. Prahy."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka měla s hl. m. Prahou uzavřenou nájemní smlouvu, která jí umožňovala provozovat tuto službu na daném místě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tržní řád hl. m. Prahy zakazuje provozování fiakrů na Staroměstském náměstí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se domnívá, že existence nájemní smlouvy a tržního řádu vytváří dva protichůdné právní režimy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MHMP 2323183/2023","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce pokutu 10 000 Kč za přestupek.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"10. 11. 2023"},{"fileNumber":"MPO 117442/2023","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky.","court":"Ministerstvo průmyslu a obchodu","decisionDate":"12. 2. 2024"},{"fileNumber":"13 A 14/2024-50","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ministerstva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2025"},{"fileNumber":"6 As 139/2025-22","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení práva podnikat podle čl. 26 Listiny tržním řádem hl. m. Prahy, který zakazuje provozování fiakrů na Staroměstském náměstí, je ústavně konformní, a zda existence soukromoprávní nájemní smlouvy mezi stěžovatelkou a hl. m. Prahou činí toto omezení neústavním.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní vady. Právo podnikat není absolutní a může být omezeno zákonem. Tržní řád byl vydán na základě § 18 živnostenského zákona, jehož ústavnost byla již dříve potvrzena. Existence nájemní smlouvy je pro veřejnoprávní regulaci irelevantní. Stěžovatelka se může domáhat svých soukromoprávních nároků u civilních soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že tržní řád obchází existující nájemní smlouvu, kterou s hl. m. Prahou uzavřela, a že hl. m. Praha zneužilo své postavení, když přijalo tržní řád s cílem poškodit ji. Omezení není proporcionální, protože neposkytuje ochranu stěžovatelce, která jednala na základě smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["PONY TRAVEL s.r.o."],"courtExplanation":"Soukromoprávní vztah nezbavuje povinnosti řídit se veřejnoprávní regulací; opačný přístup by zakládal nerovnost a svévoli. Případné nároky ze smlouvy lze uplatnit u civilních soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PONY TRAVEL s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 139/2025-22 ze dne 5. 2. 2026","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 A 14/2024-50 ze dne 26. 8. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu č. j. MPO 117442/2023 ze dne 12. 2. 2024","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy č. j. MHMP 2323183/2023 ze dne 10. 11. 2023","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo svobodně podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz svévole (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo svobodně podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva pouze při neústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.844.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.844.26.1"}}