{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.846.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 846/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.846.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-846-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní částka výživného – aktivní věcná legitimace matky k vymáhání výživného na základě dohody rodičů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní částka výživného – aktivní věcná legitimace matky k vymáhání výživného na základě dohody rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) uzavřeli dne 14. 3. 2018 dohodu o úpravě poměrů k nezletilým dětem, ve které se otec zavázal přispívat matce na výživu nezletilých dětí měsíčně částkou 20 000 Kč zasílanou na bankovní účet matky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec tuto částku řádně platil do října 2025, za listopad 2025 však zaplatil pouze 13 000 Kč a zbytek 7 000 Kč neuhradil ani po výzvě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu Praha-západ žalobu o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím, a to svým jménem, nikoliv jménem nezletilých dětí."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není aktivně věcně legitimovaná, neboť výživné je nárokem dítěte, nikoliv rodiče, a dohoda ve skutečnosti upravovala výživné placené k rukám matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 347/2025-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace, neboť výživné je nárokem dítěte a stěžovatelka podala žalobu vlastním jménem.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"25. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"OTHER","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí ve věci bagatelní částky 7 000 Kč zjevně neopodstatněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud opakovaně judikuje, že bagatelní částky nezakládají porušení základních práv a ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, ledaže by byly dány zcela mimořádné okolnosti, které v této věci nenastaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny nesprávným posouzením její aktivní věcné legitimace k vymáhání výživného na základě dohody rodičů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu okresního soudu svévoli ani přepjatý formalismus; okresní soud jasně a srozumitelně odůvodnil svůj závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace, který je ústavně konformní. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že dohoda zakládá závazek otce plnit v její prospěch, nikoliv ve prospěch dětí, a proto je aktivně věcně legitimovaná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. R."],"courtExplanation":"Okresní soud srozumitelně vysvětlil, že z obsahu dohody plyne, že jde o výživné pro děti placené k rukám matky, a stěžovatelka není nositelkou nároku."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. R."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 25. 2. 2026 č. j. 8 C 347/2025-74","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a předmět sporu je bagatelní.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 200/18","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částky nezakládají porušení základních práv a ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.200.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.200.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.846.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.846.26.1"}}