{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.861.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 861/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.861.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-861-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"obnova řízení v trestní věci - vydírání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§2","141/1961:§277","40/2009:§175","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"obnova řízení v trestní věci - vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen za přečin vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku, protože pod pohrůžkou trestního oznámení požadoval po poškozených I. K., M. T. a K. W. zaplacení 1 500 000 Kč a sdělení informací chráněných advokátním tajemstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel od počátku tvrdí, že je nevinný a že poškození se dopouštěli daňové trestné činnosti (karuselový obchod s DPH), a že on pouze požadoval vydání finančních prostředků, které mu náležely."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel opakovaně podával návrhy na obnovu řízení, v nichž předkládal nové důkazy (zpráva Finančního úřadu Brandýs nad Labem, výpovědi svědků K. J. a T. J.) mající prokázat, že poškození byli pachateli daňového deliktu a že stěžovatel je obětí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Brně a Krajský soud v Brně všechny návrhy na obnovu řízení zamítly, neboť neshledaly splnění podmínek podle § 278 odst. 1 trestního řádu – nové skutečnosti nebyly způsobilé změnit rozhodnutí o vině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"88 T 141/2017-360","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem vydírání, uložen souhrnný trest odnětí svobody 15 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, dohled, povinnost zdržet se zásahů, náhrada nemajetkové újmy poškozeným (I. K. 50 000 Kč, K. W. 15 000 Kč, M. T. 50 000 Kč).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30. 5. 2018"},{"fileNumber":"4 To 237/2018-394","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 8. 2018"},{"fileNumber":"90 Nt 642/2025-205","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) trestního řádu za použití § 278 odst. 1 trestního řádu – návrh neobsahuje nové skutečnosti nebo důkazy způsobilé změnit rozhodnutí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2025"},{"fileNumber":"5 To 21/2026-248","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu odmítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy řádně odůvodnily, proč návrh na obnovu nesplňuje podmínky § 278 odst. 1 trestního řádu. Stěžovatel pouze opakuje dřívější námitky a nové důkazy nejsou způsobilé změnit rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nové důkazy (zpráva Finančního úřadu, výpovědi svědků) prokazují jeho nevinu a že poškození byli pachateli daňového deliktu, což mělo vést k povolení obnovy řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["F. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že nové důkazy nejsou způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, neboť i kdyby poškození páchali trestnou činnost, nevyviňuje to stěžovatele z vydírání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro povolení obnovy řízení musí být kumulativně splněny dvě podmínky: existence nových skutečností nebo důkazů, které nebyly soudu dříve známy, a jejich potenciál samy o sobě nebo ve spojení s dříve známými skutečnostmi odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo trestu.","regulations":"§ 278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2025 č. j. 90 Nt 642/2025-205, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2026 č. j. 5 To 21/2026-248, kterým byla stížnost proti tomuto usnesení odmítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2026 č. j. 5 To 21/2026-248 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2025 č. j. 90 Nt 642/2025-205","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 50/20","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro obnovu řízení musí být kumulativně splněny dvě podmínky: nové skutečnosti nebo důkazy a jejich potenciál podstatně ovlivnit původní rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US-st.50.20.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US-st.50.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.861.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.861.26.1"}}