{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.87.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 87/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.87.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-87-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem po zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro zjevnou neúspěšnost návrhu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§36","150/2002:§35","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem po zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro zjevnou neúspěšnost návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu podle § 79 s. ř. s. proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství v Liberci, Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem pobočky v Liberci, Policie ČR, Vrchního státního zastupitelství v Praze a Nejvyššího státního zastupitelství. Tvrdil, že tyto orgány systematicky zanedbávaly své povinnosti, nevykonávaly je v přiměřené lhůtě, porušovaly práva poškozeného a ohrožovaly bezpečnost osob a národní bezpečnostní zájmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 13. 10. 2025 č. j. 59 A 58/2025-123 žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, neboť nebyla dána pravomoc správního soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost a požádal o ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 11. 2025 č. j. 21 As 241/2025-12 návrh zamítl pro zjevnou neúspěšnost kasační stížnosti a vyzval k doložení zastoupení. Stěžovatel nevyhověl, a proto Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 12. 2025 č. j. 21 As 241/2025-23 kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 A 58/2025-123","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba odmítnuta pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, neboť správní soud nemá pravomoc přezkoumávat postup orgánů činných v trestním řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci","decisionDate":"13. 10. 2025"},{"fileNumber":"21 As 241/2025-12","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Návrh na ustanovení zástupce zamítnut pro zjevnou neúspěšnost kasační stížnosti; stěžovatel vyzván k doložení zastoupení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 11. 2025"},{"fileNumber":"21 As 241/2025-23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost odmítnuta pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro zjevnou neúspěšnost kasační stížnosti a následné odmítnutí kasační stížnosti pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu a právo na právní pomoc.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího správního soudu nic excesivního ani svévolného. Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce spadá do sféry obecných soudů a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Odkazuje na svou judikaturu (III. ÚS 2603/17, IV. ÚS 3126/24, IV. ÚS 289/03).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce a následné odmítnutí kasační stížnosti představuje nepřiměřený formalismus a zasahuje do práva na přístup k soudu, neboť Nejvyšší správní soud zaujal předběžný negativní názor na věc, aniž by stěžovateli umožnil podat kvalifikovanou právní argumentaci prostřednictvím advokáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud správně dovodil zjevnou neúspěšnost kasační stížnosti, neboť správní soudy nemají pravomoc přezkoumávat postup orgánů činných v trestním řízení. Podmínka nezbytnosti zastoupení nebyla splněna, a odmítnutí kasační stížnosti pro vady návrhu není porušením práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2025 č. j. 21 As 241/2025-12 o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2025 č. j. 21 As 241/2025-23 o odmítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přístup k soudu a právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup Nejvyššího správního soudu nebyl svévolný ani excesivní a podmínka zjevné neúspěšnosti byla správně aplikována.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na přístup k soudu a právo na právní pomoc (čl. 36, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele V. Š.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2603/17","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce spadá do sféry obecných soudů a zpravidla nepodléhá ústavní ochraně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2603.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2603.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.87.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.87.26.1"}}