{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.870.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 870/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.870.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-870-24_1","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí – platnost uzavření kupní smlouvy při absenci doručení akceptace nabídky před podáním návrhu na vklad do katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§980","89/2012:§1744","99/1963:§118a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí – platnost uzavření kupní smlouvy při absenci doručení akceptace nabídky před podáním návrhu na vklad do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 9. 2016 podepsal stěžovatel (Martin Crha) jako kupující na poště v Olomouci kupní smlouvu na nemovitosti. Vedlejší účastnice (Stanislava Poláčková) jako prodávající podepsala smlouvu na poště v Bučovicích dne 26. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 10. 2016 vedlejší účastnice odvezla podepsanou smlouvu do sídla společnosti RITO money office s. r. o., kde ji předala spolupracovníku jednatele. Ten s ní týž den odvezl smlouvu na katastrální úřad a podal návrh na vklad vlastnického práva stěžovatele k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice se před ani při uzavírání smlouvy nesetkali. Vedlejší účastnice stěžovateli před podáním návrhu na vklad neoznámila přijetí jeho nabídky. Dne 9. 9. 2019 vedlejší účastnice odstoupila od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo, protože akceptace nabídky nebyla stěžovateli doručena před podáním návrhu na vklad. Krajský soud tento závěr potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 92/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vedlejší účastnice je výlučnou vlastnicí nemovitostí. Dospěl k závěru, že kupní smlouva nebyla platně uzavřena, neboť akceptace nabídky nebyla stěžovateli doručena před podáním návrhu na vklad.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"26. 10. 2022"},{"fileNumber":"38 Co 4/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry prvostupňového soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 6. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 3175/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele. Vyloučil možnost faktické akceptace podle § 1744 občanského zákoníku a uvedl, že dokazování nedospělo do stavu non liquet.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkový závěr obecných soudů, že akceptace kupní smlouvy nebyla stěžovateli doručena před podáním návrhu na vklad, je v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Okresní soud logicky propojil zjištěné okolnosti a jeho hodnocení není svévolné. Zásah Ústavního soudu není namístě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že akceptace mu byla doručena, a že skutkový závěr o nedoručení nemá oporu v dokazování, zejména s ohledem na účastnickou výpověď vedlejší účastnice, která si některé okolnosti nepamatovala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Crha"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že okresní soud hodnotil účastnickou výpověď v souvislosti s ostatními důkazy a nespornými skutečnostmi, a že jeho závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Crha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že neaplikovaly § 1744 občanského zákoníku o faktické akceptaci nabídky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy zohlednily možnosti zavedené praxe i konkrétní okolnosti. Jejich závěr, že nedošlo k faktické akceptaci, není svévolný a nevykazuje ústavněprávní vadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Martin Crha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení obecných soudů (absence poučení podle § 118a o. s. ř., zamítnutí důkazních návrhů, nepřihlédnutí k vyjádření stěžovatele) porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Procesní pochybení nebyla shledána. Soudy se s námitkami dostatečně vypořádaly a jejich postup nebyl svévolný. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Martin Crha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2024 č. j. 33 Cdo 3175/2023-228, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2023 č. j. 38 Co 4/2023-163, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. 10. 2022 č. j. 6 C 92/2022-123, kterým bylo určeno vlastnictví vedlejší účastnice k nemovitostem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv a svobod stěžovatele.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Martina Crhy","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 761/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do procesu dokazování přichází v úvahu při extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.761.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.761.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.870.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.870.24.1"}}