{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.875.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 875/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.875.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-875-26_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení stěžovatelky za přečin ohrožování výchovy dítěte a namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§201","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení stěžovatelky za přečin ohrožování výchovy dítěte a namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako matka a zákonná zástupkyně svého nezletilého syna A. K. úmyslně skrývala syna před jeho otcem O. S., ačkoli otec o styk usiloval a styk byl upraven soudem. Stěžovatelka podsouvala synovi nepřátelský postoj k otci, což vedlo k negativnímu vztahu syna k otci a projevům strachu. Dále neumožňovala styk s prarodiči, nezajistila vhodné vzdělávání, vzdělávala syna doma nedostatečně, nechala ho opakovaně přehlásit na jiné školy, nezajistila lékařská ani odborná vyšetření, čímž narušila jeho sociální, emoční a kognitivní vývoj, u syna došlo k výraznému opoždění a byl shledán syndrom CAN způsobený sociální, podnětovou a emoční deprivací."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odebrání nezletilého z péče stěžovatelky v rámci výkonu rozhodnutí v opatrovnickém řízení za účasti policie nebylo podle soudu adekvátní vůči nezletilému, avšak provedeným dokazováním bylo vyloučeno, že by důsledkem odebrání mohlo u něj dojít k regresu či k rozvoji posttraumatické stresové poruchy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 T 37/2023-2917","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b) a d), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku; uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let a devíti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu čtyř let s dohledem, povinnost absolvovat resocializační program a nahradit nemajetkovou újmu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 12. 2024"},{"fileNumber":"44 To 168/2025-3156","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti rozsudku obvodního soudu zamítnuto podle § 256 trestního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2025"},{"fileNumber":"4 Tdo 1041/2025-3240","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (komplexní lékařské vyšetření nezletilého, výslech svědka M. K.) a způsobem hodnocení důkazů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Soudy se s důkazními návrhy stěžovatelky náležitě vypořádaly, neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno, a hodnocení důkazů nevykazuje znaky svévole ani extrémního rozporu. Námitky stěžovatelky jsou totožné s námitkami uplatněnými v předchozím řízení a obecné soudy se s nimi již přesvědčivě vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jednala v nutné ochraně nezletilého před domácím násilím a že zhoršený stav syna byl důsledkem nepřiměřeného zásahu při odebrání, nikoli její péče. Namítá, že soudy bez dostatečného odůvodnění zamítly její návrh na komplexní lékařské vyšetření nezletilého a výslech svědka M. K., a že hodnocení důkazů je nesprávné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Obvodní soud vysvětlil, že podstatná vyšetření byla provedena a znalecké posudky z oboru psychiatrie a psychologie postačují; výslech svědka byl považován za nadbytečný. Soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a nedošlo k opomenutí důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při odmítnutí dovolání stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil odmítnutí dovolání pro nenaplnění dovolacích důvodů a zabýval se i otázkou porušení základních práv. Ústavní soud neshledal žádné znaky protiústavního pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2025 č. j. 4 Tdo 1041/2025-3240","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2025 č. j. 44 To 168/2025-3156","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 12. 2024 č. j. 19 T 37/2023-2917","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky jsou totožné s námitkami uplatněnými v předchozím řízení a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0013","S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 215/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O opomenutých důkazech a extrémních rozporech mezi provedeným důkazem a jeho odrazem ve zjištěném skutkovém stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.875.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.875.26.1"}}