{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.896.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 896/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.896.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-896-26_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o odložení věci v trestním řízení pro podezření z lékařského pochybení vedoucího k úmrtí plodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§2","283/1993:§12d","40/2009:§180","40/2009:§350","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o odložení věci v trestním řízení pro podezření z lékařského pochybení vedoucího k úmrtí plodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka A. A. se ve 38. týdnu těhotenství dostavila k ambulantnímu vyšetření do Fakultní nemocnice Brno z důvodu odtoku plodové vody a slabého krvácení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Lékařky L. B. a Z. K. (tehdy H.) provedly vyšetření, neprovedly laboratorní test k ověření odtoku plodové vody, nesprávně vyhodnotily CTG záznam a neuvedly údaje o charakteru krvácení. Dospěly k závěru, že zdravotní stav je v pořádku, a stěžovatelku nepřijaly k hospitalizaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. listopadu 2021 došlo k úmrtí plodu a dne 19. listopadu 2021 byl porozen mrtvý chlapec."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-238217-58/TČ-2024-060276","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 159a odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o odložení věci, neboť nebylo zjištěno podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti.","court":"Policie České republiky, Městské ředitelství policie Brno, 6. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"20. srpna 2025"},{"fileNumber":"3 ZN 2723/2024-45","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky A. A. proti usnesení policejního orgánu byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Městské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"3. října 2025"},{"fileNumber":"1 KZN 1135/2025-43","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Podnět k výkonu dohledu podaný stěžovatelkou A. A. byl odložen jako nedůvodný.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"19. února 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení porušily právo stěžovatelky A. A. na účinné vyšetřování podle čl. 6 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2, 6, 8, 13 Úmluvy tím, že nedostatečně prověřily okolnosti úmrtí plodu a odložily věc.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že orgány činné v trestním řízení provedly relativně rozsáhlé dokazování, včetně znaleckého posudku, a jejich negativní závěr je založen na racionálním hodnocení. Stěžovatelčiny námitky představují pouze nesouhlas s hodnocením důkazů, který nedosahuje ústavněprávní roviny. Právo na účinné vyšetřování nezakládá právo na výsledek v podobě zahájení trestního stíhání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán neobjasnil rozpory ve výpovědích o tom, kdo byl přítomen vyšetření, a odmítl doplnit dokazování o logování do elektronického systému, což by mohlo potvrdit, že vyšetření prováděla pouze nezkušená lékařka K.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval závěr orgánů činných v trestním řízení, že otázka, kdo byl přítomen, není rozhodující, protože i kdyby vyšetření prováděla sama K., absence pochybení vylučuje zavinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost stěžovatelů B. A., C. A. a D. D. přípustná, když nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelé B. A., C. A. a D. D. nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon poskytuje, neboť nepodali stížnost proti usnesení policejního orgánu ani podnět k výkonu dohledu. Jejich ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 6. oddělení obecné kriminality č. j. KRPB-238217-58/TČ-2024-060276 ze dne 20. srpna 2025 o odložení věci","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně č. j. 3 ZN 2723/2024-45 ze dne 3. října 2025 o zamítnutí stížnosti","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně č. j. 1 KZN 1135/2025-43 ze dne 19. února 2026 o odložení podnětu k výkonu dohledu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny, čl. 2 a 6 Úmluvy","right":"právo na život (čl. 6 odst. 1 Listiny, čl. 2 a 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a účinné vyšetřování (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelů B. A., C. A. a D. D. byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků; ústavní stížnost stěžovatelky A. A. byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení provedly adekvátní vyšetřování a jejich závěry nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2, 6, 8, 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 6 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2, 6, 8, 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2, 6, 8, 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 6 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2, 6, 8, 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2166/14","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podnět k výkonu dohledu podle § 12d zákona o státním zastupitelství je účinným procesním prostředkem k ochraně práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.896.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.896.26.1"}}