{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.903.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 903/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.903.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-903-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o zamítnutí návrhu obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o zamítnutí návrhu obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Mgr. Tomáš Urban byl obhájcem odsouzeného M. J. F. v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 32/2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 5. 2023 bylo stěžovateli doručeno usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2023 č. j. 6 Tdo 177/2023-473, kterým bylo odmítnuto dovolání odsouzeného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 5. 2024 bylo stěžovateli doručeno usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2024 sp. zn. IV. ÚS 1940/23, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost odsouzeného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podáním ze dne 14. 5. 2025 uplatnil u Krajského soudu v Praze nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 98 344,70 Kč podle § 151 odst. 2 trestního řádu, přičemž počátek běhu lhůty stanovil okamžikem doručení usnesení Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze návrh zamítl s odůvodněním, že jednoroční lhůta počíná běžet dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu (23. 5. 2023), a nikoli až doručením rozhodnutí Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 32/2022-599","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 2 trestního řádu z důvodu pozdního podání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 7. 2025"},{"fileNumber":"7 To 91/2025-609","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 8. 2025"},{"fileNumber":"6 Tdo 1075/2025-629","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu, neboť rozhodnutí o zamítnutí návrhu na odměnu není rozhodnutím ve věci samé a obhájce není osobou oprávněnou k podání dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas, tj. zda dvouměsíční lhůta podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu počíná běžet od doručení usnesení Vrchního soudu v Praze nebo až od doručení usnesení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána po lhůtě. Dvouměsíční lhůta počala běžet dnem doručení usnesení Vrchního soudu v Praze (28. 8. 2025) a skončila 29. 10. 2025; stěžovatel podal stížnost až 2. 4. 2026.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání bylo přípustné, a proto lhůta pro podání ústavní stížnosti počíná běžet až od doručení usnesení Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Tomáš Urban"],"courtExplanation":"Dovolání není přípustné proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na odměnu, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé; posledním procesním prostředkem bylo usnesení vrchního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Tomáš Urban"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Jednoletá lhůta pro uplatnění nároku obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů počíná běžet dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, nikoli až doručením rozhodnutí Ústavního soudu, neboť řízení před Ústavním soudem není součástí trestního řízení.","regulations":"§ 151 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2025 č. j. 3 T 32/2022-599 o zamítnutí návrhu na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 8. 2025 č. j. 7 To 91/2025-609 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025 č. j. 6 Tdo 1075/2025-629 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení usnesení Vrchního soudu v Praze, které bylo posledním procesním prostředkem.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro opožděnost.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 633/25","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dvouměsíční lhůta pro podání ústavní stížnosti počíná běžet od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, pokud proti němu není dovolání přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.633.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.633.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.903.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.903.26.1"}}