{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.916.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 916/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.916.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-916-26_1","decision_date":"2026-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Tvrzené porušení práva na účinné vyšetřování a spravedlivý proces v důsledku odložení trestní věci a odepření postavení poškozeného","metadata_regulation_keys":["283/1993:§12d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tvrzené porušení práva na účinné vyšetřování a spravedlivý proces v důsledku odložení trestní věci a odepření postavení poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V říjnu 2024 policejní orgán zahájil úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a zločinu vydírání, kterých se měla dopustit vedlejší účastnice vůči otci stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policejní orgán věc odložil usnesením ze dne 15. 12. 2025, neboť dospěl k závěru, že se trestný čin nestal nebo že jej nespáchala podezřelá."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel, jako syn zemřelého, podal proti usnesení o odložení stížnost, kterou Krajské státní zastupitelství v Brně zamítlo jako podanou neoprávněnou osobou s tím, že stěžovatel nemá postavení poškozeného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítá, že orgány činné v trestním řízení neprovedly úplné a nestranné šetření, jednostranně hodnotily důkazy a odepřely mu právo nahlížet do spisu a účinně se bránit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-194344-68/TČ-2024-060071-MF","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením byla trestní věc odložena.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení obecné kriminality - 1. oddělení","decisionDate":"2025-12-15"},{"fileNumber":"4 KZN 1227/2025-31","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o odložení věci byla zamítnuta jako podaná neoprávněnou osobou.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"2026-02-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podnět k výkonu dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství je účinným procesním prostředkem, který je nutno vyčerpat před podáním ústavní stížnosti v případě tvrzeného porušení práva na účinné vyšetřování.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud setrvává na ustáleném závěru, že v případech tvrzeného porušení práva na účinné vyšetřování je podnět k výkonu dohledu účinným prostředkem, který je nutno před podáním ústavní stížnosti využít. Jelikož stěžovatel tento prostředek nevyčerpal, je ústavní stížnost předčasná a nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Podnět k výkonu dohledu nelze považovat za opravný prostředek, neboť by se stal běžnou součástí každého řízení; odkazuje na komentářovou literaturu a usnesení sp. zn. I. ÚS 3067/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Závěry usnesení sp. zn. I. ÚS 3067/20 dopadají na procesní situaci obviněného po zahájení trestního stíhání, kterou je nutno odlišit od nyní posuzované věci odložení věci. Ústavní soud je vázán závěry svých nálezů a neshledal důvod pro postup podle § 23 zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Policie České republiky o odložení trestní věci ze dne 15. 12. 2025","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně o zamítnutí stížnosti ze dne 4. 2. 2026","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6, čl. 7 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 2, čl. 3 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinné vyšetřování a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal podnět k výkonu dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství, který je podle ustálené judikatury Ústavního soudu nutno před podáním ústavní stížnosti využít.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnět k výkonu dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství představuje obecně účinný prostředek ochrany práv osoby, která tvrdí pochybení při prověřování skutečností nasvědčujících spáchání trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.916.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.916.26.1"}}