{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.945.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 945/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.945.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-945-26_1","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pracovní úraz – náhrada škody a renty – ústavní stížnost proti zamítavým rozhodnutím obecných soudů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pracovní úraz – náhrada škody a renty – ústavní stížnost proti zamítavým rozhodnutím obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel utrpěl dne 27. května 2020 pracovní úraz při obsluze ohraňovacího lisu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po úrazu se domáhal po vedlejší účastnici a) zaplacení částky 510 035,10 Kč s příslušenstvím a pravidelné měsíční renty ve výši 19 677,72 Kč od 1. října 2021."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel byl pro obsluhu lisu řádně proškolen a že ztráta na výdělku nesouvisí s úrazem; odvolací soud potvrdil a Nejvyšší soud odmítl dovolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces a práva na veřejné projednání věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 376/2020-398","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 510 035,10 Kč s příslušenstvím a renty zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. ledna 2025"},{"fileNumber":"17 Co 56/2025-429","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I, II a III, změnil výrok IV o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. června 2025"},{"fileNumber":"21 Cdo 2130/2025-452","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. ledna 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez dostatečného skutkového podkladu uzavřely, že byl pro obsluhu ohraňovacího lisu řádně proškolen.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Stěžovatelova námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která Ústavní soud nepřezkoumává, pokud není extrémní nesoulad. Ten zde nebyl shledán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obsluha lisu nebyla součástí sjednaného druhu práce a byla mu přidělena bez souhlasu; obecné soudy se s námitkami nevypořádaly ústavně konformním způsobem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění; okresní soud se otázkou proškolení podrobně zabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními o příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a ztrátou na výdělku existuje extrémní nesoulad.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními nebyl shledán; okresní soud se otázkou dostatečně zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nereflektovaly psychické dopady pracovního úrazu na jeho zdraví.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Okresní soud správně definoval kategorii další nemajetkové újmy a dospěl k závěru, že duševní útrapy již byly odškodněny v rámci ztížení společenského uplatnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navrženého znaleckého posudku z oboru neurologie a psychiatrie představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejedná se o opomenutý důkaz, neboť odvolací soud dostatečně odůvodnil jeho neprovedení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jeho dovolání odmítl jako nepřípustné pro přepjatý formalismus.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"V postupu Nejvyššího soudu nebylo shledáno žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2130/2025-452 ze dne 22. 1. 2026, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 17 Co 56/2025-429 ze dne 9. 6. 2025, rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 8 C 376/2020-398 ze dne 27. 1. 2025.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu (výrok IV rozsudku okresního soudu) a zčásti zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasáhne do rozhodovací činnosti obecných soudů pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.945.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.945.26.1"}}