{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.953.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 953/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.953.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-953-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení pro zločin loupeže, přečin výtržnictví a návod k přečinu křivé výpovědi","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§173","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení pro zločin loupeže, přečin výtržnictví a návod k přečinu křivé výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požadoval po své matce vydání částky 36 000 Kč, kterou mu měla našetřit z peněz pro jeho dceru, přičemž jí vyhrožoval slovy 'dej mi ty peníze, nebo tě tady zabiju, kopnu tě' a výhružky opakoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v osobním motorovém vozidle plivl matce za levé ucho a při vystupování ji udeřil pěstí do oblasti hlavy, doprovázeno urážkami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel při 42 telefonních hovorech z vazební věznice nabádal matku k zásadní změně svědecké výpovědi; matka následně před policejním orgánem uvedla, že jí stěžovatel nevyhrožoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 7/2025-305","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznán vinným ze zločinu loupeže, přečinu výtržnictví a návodu k přečinu křivé výpovědi, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2. dubna 2025"},{"fileNumber":"5 To 138/2025-340","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. května 2025"},{"fileNumber":"7 Tdo 782/2025-382","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým vyjádřením ke skutkové větě (výrok o vině v podstatné části týkající se částky za nevýstižný) porušil zákaz libovůle a extenzivního výkladu v neprospěch stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu porušení ústavně zaručených práv; stěžovatelova argumentace je založena na vytržení z kontextu a nezakládá ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud označil výrok o vině v podstatné části týkající se částky za nevýstižný a dotvořil v neprospěch stěžovatele problematický skutkový základ, že stěžovatel chtěl 'nějaké peníze'. Tím změnil skutkové okolnosti rozhodné pro rozlišení mezi loupeží a jinou právní kvalifikací, rozšířil trestní odpovědnost v rozporu se zákazem extenzivního výkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal libovůli; Nejvyšší soud se vyjádřil ke skutkové větě a její výstižnosti, nikoli ke skutkové větě jako celku; stěžovatel vytrhává z kontextu; podstatné je, že skutek naplnil základní skutkovou podstatu bez ohledu na výši částky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny tím, že neodstranily pochybnosti o bezprostřednosti požadavku na vydání peněz a o věrohodnosti svědeckých výpovědí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními; soudy se s námitkami vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele vyslýchat svědky proti sobě (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy) tím, že okresní soud neumožnil stěžovateli klást otázky matce v hlavním líčení a neodůvodnil tento postup.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Právo na výslech svědka nebylo porušeno, neboť obhájce měl možnost klást otázky v přípravném řízení a matka v hlavním líčení odmítla vypovídat; soud postupoval v souladu s § 209 tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Skutková věta ve výroku o vině musí obsahovat úplný popis skutečností rozhodných pro naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu; neobsahuje-li jej, je porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 125 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 782/2025-382 ze dne 16. září 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 138/2025-340 ze dne 28. května 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 10 T 7/2025-305 ze dne 2. dubna 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny), zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny), presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a nenamítá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 83/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutková věta musí obsahovat úplný popis skutečností rozhodných pro naplnění všech znaků skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.83.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.83.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.953.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.953.26.1"}}