{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.973.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 973/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.973.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-973-26_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí Nejvyššího soudu zajistit písemný překlad rozhodnutí o dovolání stěžovateli, který neovládá český jazyk","metadata_regulation_keys":["141/1961:§28","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí Nejvyššího soudu zajistit písemný překlad rozhodnutí o dovolání stěžovateli, který neovládá český jazyk","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl Krajským soudem v Ostravě shledán vinným ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 6 let a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci změnil prvostupňový rozsudek ve výroku o trestu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl usnesením č. j. 6 Tdo 735/2024-4511 ze dne 19. 9. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal o zajištění písemného překladu tohoto usnesení podle § 28 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud usnesením č. j. 6 Tdo 735/2024-51 ze dne 28. 1. 2026 rozhodl, že písemný překlad nezajistí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"shledán vinným ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody 6 let a trestu vyhoštění na dobu neurčitou","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"změnil prvostupňový rozsudek ve výroku o trestu","court":"Vrchní soud v Olomouci"},{"fileNumber":"6 Tdo 735/2024-4511","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 28 odst. 4 trestního řádu Nejvyšším soudem, který odmítl zajistit písemný překlad rozhodnutí o dovolání, byl přepjatě formalistický a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad Nejvyššího soudu je v souladu s účelem ustanovení a judikaturou ESLP (Kamasinski proti Rakousku) a Ústavního soudu (Pl.ÚS-st. 20/05). Právo na překlad všech písemností neexistuje. Rozhodnutí o dovolání není písemností, která by obviněného seznamovala s obviněním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud redukoval posouzení potřebnosti překladu písemností taxativně neuvedených v § 28 odst. 2 na písemnosti seznamující obviněného se skutečnostmi, které jsou mu kladeny za vinu, což je přepjatě formalistické.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vyložil a aplikoval ustanovení v souladu s jeho účelem; z Listiny ani Úmluvy nevyplývá právo na překlad všech písemností; rozhodnutí o dovolání neseznamuje obviněného s novými skutečnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence písemného překladu rozhodnutí o dovolání může být nahrazena povinným zastoupením advokáta v řízení o ústavní stížnosti, aniž by došlo k porušení práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud uvedl, že jelikož neexistuje právo na překlad, není nutné se zabývat otázkou nahrazení překladu advokátem. Navíc úvaha Nejvyššího soudu byla podpůrná a v době automatických překladačů je snadné si překlad opatřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při rozhodování o překladu přihlédl k okolnostem, které s testem podle § 28 odst. 4 tr. ř. věcně nesouvisejí (nenastoupení k výkonu trestu, nepřebírání pošty).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z napadeného usnesení nevyplývá, že by bylo založeno na těchto okolnostech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 6 Tdo 735/2024-51 ze dne 28.1.2026, kterým nebyl zajištěn písemný překlad rozhodnutí o dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"právo na tlumočníka"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy","right":"právo na účinnou obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 4, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 a čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"práva uvedená v ústavní stížnosti (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 4, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 a čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 20/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z Listiny ani Úmluvy nevyplývá právo na překlad všech písemností v trestním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.20.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.20.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.973.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.973.26.1"}}