{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.989.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 989/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.989.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-989-26_1","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v bagatelní věci o neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§24","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v bagatelní věci o neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek","previousProceedings":[{"fileNumber":"61 Cm 76/2024-149","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vedlejšího účastníka (výrok I.), opraveno usnesení ze dne 22. 3. 2024 (výrok II.) a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 41 203,41 Kč (výrok III.).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 4. 2025"},{"fileNumber":"4 Cmo 84/2025-183","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III. usnesení krajského soudu tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 42 408,44 Kč (výrok I.) a dále jí uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 226,40 Kč (výrok II.).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši (44 634,84 Kč) může představovat porušení základních práv stěžovatelky, zejména práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši (44 634,84 Kč), a stěžovatelka neuvedla žádné mimořádné okolnosti, které by věc posouvaly do ústavněprávní roviny. Rozhodnutí vrchního soudu není svévolné, je řádně odůvodněno a nevykazuje znaky libovůle či překvapivosti. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy nezvážily aplikaci § 150 o. s. ř., náklady jsou nepřiměřeně vysoké, zastoupení vedlejšího účastníka advokátem nebylo účelné a soudy se řádně nevypořádaly s jejími argumenty. Poukazuje na svůj věk a dobrou víru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jiřina Trumpusová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka neuvedla žádné mimořádné okolnosti, které by věc posouvaly do ústavněprávní roviny; rozhodnutí vrchního soudu je řádně odůvodněno a není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiřina Trumpusová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku III. usnesení Krajského soudu v Brně, který byl následně změněn usnesením Vrchního soudu v Olomouci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Výrok III. usnesení krajského soudu byl změněn usnesením vrchního soudu, a proto právně již neexistuje. Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu, neboť by jej nemohl zrušit podruhé. Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2026 č. j. 4 Cmo 84/2025-183 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok III. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2025 č. j. 61 Cm 76/2024-149 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky a nebyly shledány mimořádné okolnosti. Ústavní stížnost směřující proti výroku III. usnesení Krajského soudu v Brně byla podána proti rozhodnutí, které již bylo změněno, a Ústavní soud není k jeho přezkumu příslušný.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelní povahu věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroku III. usnesení Krajského soudu v Brně, neboť napadený výrok již neexistuje.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.989.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.989.26.1"}}