{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1021.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1021/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1021.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1021-25_1","decision_date":"2026-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Soulad námitky promlčení uplatněné pojišťovnou s dobrými mravy","legal_sentence":"Závěr obecných soudů, podle něhož podání žaloby staví běh promlčecí lhůty pouze v rozsahu žalobního petitu, a že uplatnění námitky promlčení za daných okolností není v rozporu s dobrými mravy, nepředstavuje samo o sobě protiústavní výklad podústavního práva, nevybočuje-li z mezí ústavně konformní interpretace a nevykazuje-li znaky svévole.","metadata_regulation_keys":["37/2004:§60","37/2004:§8","40/1964:§3","40/1964:§112","99/1963:§153","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soulad námitky promlčení uplatněné pojišťovnou s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 8. 2011 se stěžovatelka stala obětí přepadení, při kterém utrpěla otřes mozku, zlomeninu okraje očnice a traumatické poškození trojklanného nervu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka měla uzavřenu pojistnou smlouvu s Kooperativou pojišťovnou, a. s., a dne 13. 8. 2015 podala u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobu na pojistné plnění ve výši 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 2. 2020 stěžovatelka na základě znaleckého posudku rozšířila žalobu o dalších 560 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pojišťovna vznesla námitku promlčení ohledně částky 560 000 Kč, neboť promlčecí doba podle § 8 zákona o pojistné smlouvě uplynula dne 14. 8. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 265/2015-304","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil pojišťovně zaplatit 400 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a žalobu v rozsahu 560 000 Kč zamítl pro promlčení (výrok II.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"22. 2. 2023"},{"fileNumber":"11 Co 261/2023-334","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku II. (zamítnutí 560 000 Kč) s odůvodněním, že promlčecí doba uplynula 14. 8. 2015 a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 827/2024-391","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, neboť ve vztahu k otázce stavení promlčecí doby nebyla uvedena judikatura, od níž se odvolací soud odchýlil, a ve vztahu k otázce rozporu s dobrými mravy neshledal výjimečné okolnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které nepřiznaly stavení promlčecí doby pro nárok uplatněný rozšířením žaloby, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala řádně opravné prostředky, neboť v dovolání neuvedla judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil; námitka je proto materiálně nepřípustná. I kdyby byla přípustná, právní závěr obecných soudů odpovídá ustálené judikatuře (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2180/2010 a 25 Cdo 3196/2010) a není neústavní.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Podáním žaloby došlo ke stavení promlčecí lhůty, což se mělo vztahovat i na nárok uplatněný až následným rozšířením žaloby, neboť jde o tentýž nárok, jehož výši stěžovatelka nemohla sama určit bez znaleckého zkoumání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uzavřel, že stěžovatelka neoznačila rozhodnutí, od jejichž řešení se měl odvolací soud odchýlit, a dovolání proto v tomto ohledu trpí vadou; stěžovatelka tyto závěry v ústavní stížnosti nezpochybnila, a námitka je tak materiálně nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení uplatněná pojišťovnou byla v rozporu s dobrými mravy, a tedy zda její akceptace obecnými soudy porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy náleží především obecným soudům; Ústavní soud zasahuje jen při zjevném excesu. V projednávané věci obecné soudy řádně zhodnotily okolnosti (pojišťovna nebránila uplatnění práva, stěžovatelka měla možnost vyčíslit nárok včas) a jejich závěr není v extrémním nesouladu s důkazy ani svévolný. Odkaz na nález sp. zn. III. ÚS 2552/18 není případný, neboť tam šlo o kumulaci zvláštních okolností (sporná aktivní legitimace, opožděná argumentace pojišťovny), které zde absentují.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2025 č. j. 33 Cdo 827/2024-391","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023 č. j. 11 Co 261/2023-334","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně ani v extrémním rozporu s důkazy; jejich závěry o promlčení a souladu námitky promlčení s dobrými mravy jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0036","S0049"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Zemanová nesouhlasí s většinovým názorem, že námitka promlčení nebyla v rozporu s dobrými mravy. Upozorňuje na postavení pojišťovny jako podnikatele a stěžovatelky jako spotřebitelky, na nesprávný výklad vlastních oceňovacích tabulek pojišťovnou, na odmítnutí přístupu k dokumentaci a na celkový souhrn jednání pojišťovny, které podle ní zakládá rozpor s dobrými mravy. Závěry obecných soudů považuje za svévolné a navrhuje zrušení napadených rozhodnutí.","judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2552/18","sourceRefs":["S0041","S0042"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález, na který stěžovatelka odkazovala, není přiléhavý, neboť v tamější věci šlo o kumulaci zvláštních okolností (sporná aktivní legitimace, opožděná argumentace pojišťovny), které v projednávané věci absentují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2552.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2552.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1021.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1021.25.1"}}