{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.103.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 103/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.103.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-103-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za trestný čin podplácení v souvislosti s politickými vyjednáváními o tzv. trafikách","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§332","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za trestný čin podplácení v souvislosti s politickými vyjednáváními o tzv. trafikách","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel působil jako prostředník mezi předsedou vlády a skupinou poslanců, kteří hrozili, že nepodpoří vládní návrhy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci dohody bylo poslancům (nebo jimi určeným osobám) přislíbeno členství v orgánech společností s majetkovou účastí státu výměnou za to, že nebudou hlasovat proti vládě nebo se vzdají mandátu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se aktivně podílel na zprostředkování této dohody a předávání informací mezi stranami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 65/2016-11688","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zprostil obžalované obžaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 8. 2020"},{"fileNumber":"7 To 41/2021-12459","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek a vrátil věc k novému projednání s tím, že odposlechy jsou použitelné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 9. 2021"},{"fileNumber":"3 T 65/2016-13094","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zločinu podplácení a uložil trest odnětí svobody 2 roky podmíněně a peněžitý trest 300 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 6. 2023"},{"fileNumber":"7 To 417/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2023"},{"fileNumber":"8 Tdo 336/2024-13418","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace dobrých mravů volné politické soutěže při výkladu skutkové podstaty trestného činu podplácení porušila zásadu nullum crimen sine lege (čl. 39 a čl. 40 odst. 6 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady nullum crimen sine lege, neboť obecné soudy aplikovaly zákon v souladu s ustáleným výkladem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Novátorská definice dobrých mravů v politické soutěži přetváří skutkovou podstatu, což je v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. B."],"courtExplanation":"Nejde o novátorskou teorii, ale o aplikaci existujících pojmů; soudy se řídily komentářovou literaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo prokázáno úmyslné zavinění stěžovatele, zejména s ohledem na nejasnost hranic dobrých mravů v politické soutěži a jeho roli prostředníka.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Závěr o úmyslném zavinění je řádně odůvodněn a není extrémně rozporný s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obsazování postů ve státních společnostech bývalými poslanci je běžnou realizací politické moci, a nikoli trestným činem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecné soudy správně odlišily legální politické vyjednávání od trestného činu podplácení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vzdání se poslaneckého mandátu lze považovat za obstarávání věcí veřejného zájmu ve smyslu skutkové podstaty podplácení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soudy správně vyložily, že vzdání se mandátu je součástí obstarávání věcí veřejného zájmu, neboť mandát je vykonáván i rozhodnutím o jeho ukončení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení měla být zohledněna i při ukládání peněžitého trestu, a zda mělo být trestní stíhání zastaveno.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obecné soudy přiměřeně zohlednily délku řízení při ukládání všech trestů, a neshledaly důvody pro zastavení stíhání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 6. 2023 č. j. 3 T 65/2016-13094","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2023 sp. zn. 7 To 417/2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2024 č. j. 8 Tdo 336/2024-13418","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39, čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0016","S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv","right":"čl. 36 odst. 1, čl. 39, čl. 40 odst. 2 a 6 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2718/21","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pravidlo in dubio pro reo lze aplikovat pouze při existenci neodstranitelných důvodných pochybností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2718.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2718.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.103.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.103.25.1"}}