{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1045.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1045/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1045.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1045-26_1","decision_date":"2026-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby a otázka zavinění žalovaného v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby a otázka zavinění žalovaného v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (žalovaná) odmítala vydat vedlejší účastnici (žalobkyni) účetní dokumentaci, což vedlo k podání žaloby o vydání věci u Obvodního soudu pro Prahu 5."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka tvrdila, že o část dokumentů přišla v důsledku neoprávněného zásahu do serverů či vyzvednutí listin, o němž věděla již od roku 2022. Dne 29. 1. 2025 předala požadované účetnictví na výzvu policejnímu orgánu, který je následně vydal vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice poté vzala žalobu v plném rozsahu zpět. Stěžovatelka se zpětvzetím souhlasila, ale nesouhlasila s uložením náhrady nákladů řízení, neboť tvrdila, že její jednání bylo vynuceno výzvou policie, a tedy nezavinila zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud i Městský soud v Praze shodně dovodily, že ke zpětvzetí došlo pro chování stěžovatelky, která účetnictví zadržovala, a uložily jí náhradu nákladů řízení v celkové výši 45 898,80 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 113/2023-535","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení (výrok I.) a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 43 624 Kč (výrok II.). Důvod: stěžovatelka zavinila zastavení řízení, neboť vedlejší účastnice byla nucena podat žalobu pro odmítání vydání dokumentů a ke zpětvzetí došlo pro chování stěžovatelky, byť plnila prostřednictvím policie.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 11. 2025"},{"fileNumber":"72 Co 13/2026-554","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II. usnesení obvodního soudu o nákladech řízení a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 2 274,80 Kč. Důvod: zpětvzetí žaloby bylo pro plnění stěžovatelky, i když prostřednictvím policie; stěžovatelka zadržovala účetní dokumentaci a opakovaně ji odmítala vydat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní výši vykazuje ústavněprávní význam odůvodňující věcný přezkum.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky (celkem 45 898,80 Kč) a nebyly tvrzeny ani zjištěny mimořádné okolnosti, které by zakládaly ústavněprávní význam. Odkázal na svou ustálenou judikaturu (Pl. ÚS-st. 60/24, III. ÚS 1143/25 aj.) a uvedl, že v bagatelních věcech je třeba mimořádných okolností, které zde nejsou dány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní výši, které bylo vydáno v důsledku zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného, porušilo základní práva stěžovatelky (právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, ochrana před libovůlí, rovnost v řízení).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná. Věc se týká bagatelní částky a nebyly dány mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly věcný přezkum. Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví a v bagatelních věcech se omezuje na zjištění, zda nedošlo k ústavně relevantnímu pochybení, které zde neshledal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně aplikovaly § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť ke zpětvzetí nedošlo pro její chování, ale v důsledku výzvy policejního orgánu, čímž byla přetržena příčinná souvislost. Uložení náhrady nákladů proto představuje zásah do vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MINWEST Consult, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorně nezabýval touto argumentací, neboť ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou pro bagatelní povahu věci, aniž by posuzoval správnost aplikace podústavního práva."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MINWEST Consult, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2026 č. j. 72 Co 13/2026-554","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 11. 2025 č. j. 17 C 113/2023-535","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Ochrana před libovůlí veřejné moci"},{"regulations":"čl. 37 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"Rovnost v řízení před soudem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky a nebyly shledány žádné ústavně relevantní pochybení ani mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost je zjevně neopodstatněná pro bagatelní povahu věci a absenci mimořádných okolností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24 (97/2025 Sb.)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelní výše nákladů řízení bez mimořádných okolností nezakládá ústavněprávní význam a neodůvodňuje věcný přezkum.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1045.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1045.26.1"}}