{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1053.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1053/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1053.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1053-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost podrobit se odbornému lékařskému vyšetření na alkohol po neúspěšných orientačních dechových zkouškách","metadata_regulation_keys":["361/2000:§125c","361/2000:§124","65/2017:§20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost podrobit se odbornému lékařskému vyšetření na alkohol po neúspěšných orientačních dechových zkouškách","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 29. března 2024 byla stěžovatelka při řízení vozidla zastavena policií. Podrobila se třem orientačním dechovým zkouškám s výsledky 0,77 ‰, 0,68 ‰ a 0,56 ‰. Měření vykazovala vzájemné odchylky přesahující 10 %."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policisté stěžovatelku vyzvali k odbornému lékařskému vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi, protože výsledky dechových zkoušek nebyly spolehlivé. Stěžovatelka toto vyšetření odmítla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Magistrát města Třince uznal stěžovatelku vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu za odmítnutí lékařského vyšetření a uložil pokutu 25 000 Kč a zákaz řízení na 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje odvolání stěžovatelky zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MMT/49873/2024/Do/ST","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu a uložil pokutu 25 000 Kč a zákaz řízení na 18 měsíců.","court":"Magistrát města Třince","decisionDate":"28. června 2024"},{"fileNumber":"MSK 107898/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí magistrátu.","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje","decisionDate":"11. září 2024"},{"fileNumber":"61 A 10/2024-55","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky. Uvedl, že povinnost podrobit se lékařskému vyšetření vznikla z důvodu důvodné obavy z ovlivnění alkoholem, a že stěžovatelka byla řádně poučena.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. května 2025"},{"fileNumber":"10 As 148/2025-30","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost podle § 104a s. ř. s., neboť nevyvstala žádná právní otázka přesahující vlastní zájmy stěžovatelky a krajský soud nepochybil.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. února 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla stěžovatelka povinnost podrobit se odbornému lékařskému vyšetření na alkohol, přestože se podrobila třem orientačním dechovým zkouškám, jejichž výsledky se lišily o více než 10 %, a přístroj signalizoval slabou baterii.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení. Povinnost podrobit se lékařskému vyšetření vznikla na základě důvodné obavy z ovlivnění alkoholem, neboť výsledky dechových zkoušek nebyly spolehlivé a jednoznačné. Rozsudek rozšířeného senátu NSS č. j. 2 As 146/2015-45 je přiléhavý. Stěžovatelka sama přiznala požití alkoholu. Odmítnutí lékařského vyšetření bylo proto přestupkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že povinnost podrobit se lékařskému vyšetření nevznikla, protože se podrobila všem požadovaným dechovým zkouškám a rozdíly v měření byly způsobeny chybným postupem policistů (slabá baterie). Metodika Ministerstva dopravy stanovující 10% toleranci není zákonem, a proto nemůže rozšiřovat zákonné důvody pro lékařské vyšetření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že Nejvyšší správní soud správně odkázal na rozsudek rozšířeného senátu, podle kterého je lékařské vyšetření povinné, pokud orientační vyšetření neposkytuje spolehlivý a jednoznačný výsledek. Tři rozdílné výsledky a signalizace slabé baterie zakládají důvodné pochybnosti, a tedy povinnost podrobit se lékařskému vyšetření. Skutečnost, že 10% tolerance je stanovena metodikou, není rozhodující, neboť zákon sám umožňuje výzvu k lékařskému vyšetření při důvodné obavě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo usnesení Nejvyššího správního soudu o odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost dostatečně odůvodněno a zda nezasáhlo do práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud opakovaně judikoval, že uvážení NSS o nepřijatelnosti není oprávněn přezkoumávat, ledaže by došlo ke zneužití uvážení. To se nestalo. Odůvodnění NSS je dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy dostatečně provedly dokazování, zejména neprovedením kamerových záznamů, výslechem svědkyně a znaleckým posudkem k baterii.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Neprovedení navrhovaných důkazů bylo řádně odůvodněno, nejde o opomenuté důkazy v ústavněprávním smyslu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 148/2025-30 ze dne 20. února 2026, kterým byla odmítnuta kasační stížnost pro nepřijatelnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 61 A 10/2024-55 ze dne 6. května 2025, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje č. j. MSK 107898/2024 ze dne 11. září 2024, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí magistrátu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu města Třince č. j. MMT/49873/2024/Do/ST ze dne 28. června 2024, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z přestupku.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2, 3, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), zásada legality (čl. 2 odst. 2, 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2, 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásada legality (čl. 2 odst. 2, 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2283/11","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uvážení Nejvyššího správního soudu o nepřijatelnosti kasační stížnosti není Ústavní soud oprávněn přezkoumávat, ledaže by došlo ke zneužití soudního uvážení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2283.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2283.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1053.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1053.26.1"}}