{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1073.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1073/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1073.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1073-26_1","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka proti postupu soudu při opravě žaloby a nečinnosti ohledně účastenství a nákladů řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka proti postupu soudu při opravě žaloby a nečinnosti ohledně účastenství a nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"U Okresního soudu v Příbrami je vedeno řízení sp. zn. 21 C 143/2025 o žalobě vedlejších účastníků (žalobců) proti osobě označené jménem, příjmením, adresou, datem narození a IČO. IČO patřilo stěžovateli Milanu Holému, datum narození jeho otci (rovněž Milan Holý, stejné jméno a adresa). Soud zpočátku považoval stěžovatele za žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při přípravném jednání dne 29. 1. 2026 zástupce stěžovatele upozornil na záměnu. Zástupkyně žalobců reagovala opravou žaloby – vypuštěním IČO stěžovatele. Soud konstatoval, že žalobci opravili vadu žaloby, a zváží další postup. Usnesením ze dne 17. 2. 2026 soud výslovně uvedl, že žalovaným je stěžovatelův otec."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomu, že soud neformálně akceptoval opravu žaloby, nerozhodl o ukončení jeho účasti v řízení, o záměně účastníků ani o nákladech, které mu vznikly. Tvrdil zásah do svých ústavních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 143/2025","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 21 C 143/2025-147 soud konstatoval, že žalovaným je stěžovatelův otec (Milan Holý starší).","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"17. 2. 2026"},{"fileNumber":"104 UL 17/2026","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 104 UL 17/2026-8 odmítl návrh stěžovatele podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích, neboť stěžovatel není účastníkem řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost podána osobou zjevně neoprávněnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost byla podána osobou, která k tomu zjevně nebyla oprávněna, neboť stěžovatel není účastníkem řízení a soud o jeho právech a povinnostech nerozhoduje.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl účastníkem řízení, neboť s ním soud jednal jako s žalovaným a měl rozhodnout o jeho účastenství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Milan Holý"],"courtExplanation":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení; soud po opravě žaloby s ním jako s žalovaným nejedná a jeho účastenství bylo pouze domnělé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Postup Okresního soudu v Příbrami v řízení sp. zn. 21 C 143/2025, spočívající v akceptaci opravy žaloby bez rozhodnutí o účastenství stěžovatele a o nákladech řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo být slyšen"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel není účastníkem řízení, a proto není oprávněn podat ústavní stížnost proti postupu soudu v tomto řízení.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 696/26","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již dříve odmítl obdobnou ústavní stížnost stěžovatele pro nevyčerpání opravného prostředku podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.696.26.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.696.26.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1073.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1073.26.1"}}