{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.111.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 111/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.111.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-111-26_1","decision_date":"2026-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekučního řízení po zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekučního řízení po zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekuci vedené na základě rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 8. 2023 č. j. 31 C 209/2023-17."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že se stala obětí podvodu a nemohla se s rozsudkem seznámit, neboť neměla přístup k účtu, internetovému bankovnictví a datové schránce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě návrhu stěžovatelky ze dne 19. 6. 2025 soudní exekutorka usnesením ze dne 18. 8. 2025 č. j. 180 EX 6739/23-180 exekuci zastavila podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutorka současně rozhodla o nákladech exekuce vůči stěžovatelce částkou 8 677,80 Kč, přičemž nebyla uložena jejich úhrada, neboť již byly vymoženy, a rozhodla, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky usnesením ze dne 22. 10. 2025 č. j. 18 Co 296/2025-196 změnil výši nákladů exekuce na 7 404,30 Kč, jinak usnesení soudní exekutorky potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"180 EX 6739/23-180","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavila exekuci, určila náklady exekuce vůči povinné ve výši 8 677,80 Kč, rozhodla, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Soudní exekutorka Mgr. Zuzana Grosamová, Exekutorský úřad Praha 6","decisionDate":"18. 8. 2025"},{"fileNumber":"18 Co 296/2025-196","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudní exekutorky ve výroku o nákladech exekuce co do výše na 7 404,30 Kč, jinak jej potvrdil; potvrdil výrok o nákladech řízení mezi účastníky; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že soudní exekutorka nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech exekuce v bagatelní výši (7 404 Kč) zjevně neopodstatněná pro nedostatek ústavněprávního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech exekuce podléhá omezenému ústavněprávnímu přezkumu a že v bagatelních věcech (částka pod 50 000 Kč) je ústavní stížnost zpravidla zjevně neopodstatněná, neprovázejí-li ji mimořádné okolnosti. V dané věci žádné takové okolnosti nebyly zjištěny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o nákladech exekuce po zastavení exekuce porušil právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces tím, že nezohlednil tvrzené podvodné jednání a zprošťující rozsudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení bylo svévolné nebo extrémně nespravedlivé. Městský soud náležitě odůvodnil své rozhodnutí a posoudil otázku zavinění na zastavení exekuce v souladu s právní úpravou. Nezohlednění zprošťujícího rozsudku nebylo svévolné, neboť exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že byla obětí podvodu, exekuční titul jí nebyl doručen, a proto je nespravedlivé, aby nesla náklady exekuce. Rozhodnutí městského soudu fakticky legalizuje důsledky trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. Š."],"courtExplanation":"Městský soud správně vycházel z toho, že exekuční titul byl v době nařízení exekuce pravomocný a vykonatelný a že stěžovatelka proti němu nebrojila. Zprošťující rozsudek v trestní věci nezakládá důvod k prolomení zásady vázanosti exekučního soudu exekučním titulem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. Š."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2025 č. j. 18 Co 296/2025-196, výroky I., II. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémně nespravedlivé a jedná se o bagatelní věc bez mimořádných okolností.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech exekuce nebylo shledáno v rozporu s právem na vlastnictví, neboť nebylo svévolné a stěžovatelka neprokázala mimořádné okolnosti.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Městský soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a neporušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti; v bagatelních věcech jsou tyto okolnosti vyžadovány o to více.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.111.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.111.26.1"}}