{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.112.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 112/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.112.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-112-26_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilého do střídavé péče a namítané porušení základních práv otce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§913","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého do střídavé péče a namítané porušení základních práv otce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) ukončili společné soužití koncem srpna 2024. O nezletilého syna (6,5 roku) poté na základě dohody pečoval otec za pomoci prarodičů z otcovy strany, matka se stýkala jednou až dvakrát týdně na několik hodin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec koncem roku 2024 podal návrh na úpravu rodičovské odpovědnosti a výživného, navrhl svěření do své péče. Matka navrhovala střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Brně svěřil chlapce do nerovnoměrné střídavé péče s podrobným rozvrhem, stanovil výživné a nedoplatek. Krajský soud v Brně k odvolání otce rozsudek potvrdil s úpravou vyčíslení dluhu na výživném."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec namítá, že soudy bez řádného dokazování upřednostnily matku, bagatelizovaly její zadlužení, úvěrový podvod a závislost na hazardu, nezohlednily stabilní prostředí u otce a vazbu chlapce na otcovského dědečka, a rozhodly mechanicky bez individuálního zkoumání nejlepšího zájmu dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Nc 27/2024-137","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do nerovnoměrné střídavé péče rodičů s podrobným rozvrhem, stanovil výživné pro matku a otce, vyčíslil nedoplatek na výživném matky a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. června 2025"},{"fileNumber":"37 Co 206/2025-201","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu s tím, že upravil vyčíslení dluhu matky na výživném do 30. září 2025.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. října 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při svěření nezletilého do střídavé péče dostatečně zohlednily stabilitu výchovného prostředí a kontinuitu péče otce a prarodičů, a zda jejich rozhodnutí nebylo svévolné.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení; závěry obecných soudů nejsou svévolné, jsou řádně odůvodněny a v ústavní rovině obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nevypořádaly s námitkami a navrhovanými důkazy, bez důkazu uzavřely, že matka vede řádný život, a upřednostnily matku bez individuálního zkoumání nejlepšího zájmu dítěte, čímž se dopustily extrémního excesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Zájem na stabilním výchovném prostředí je třeba posuzovat v kontextu vlivu změny na dítě; konzervace status quo není žádoucí. Soudy řádně odůvodnily rozložení péče s ohledem na pracovní režim otce a prospívání chlapce v zavedeném režimu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly znalecké nebo psychiatrické vyšetření matky ohledně její závislosti na hazardu.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obecné soudy nepochybily, neboť neměly podezření na trvající závislost matky, a proto nebylo nutné nařizovat znalecké zkoumání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí fakticky odnímají dítě z péče otce a porušují právo na rodinný život podle čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nedošlo k porušení práva na rodinný život, neboť nedošlo k odnětí dítěte z péče otce, pouze k úpravě podílu péče.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zájem dítěte zůstává měřítkem; vypuštění jednotlivých kritérií (včetně kontinuity a stability péče) reflektuje vývoj a komplexnost hledisek při posuzování nejlepšího zájmu dítěte.","regulations":"§ 907 občanského zákoníku (ve znění zákona č. 268/2025 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 23 Nc 27/2024-137 ze dne 17. června 2025 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 206/2025-201 ze dne 7. října 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo rodičů na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2364/24","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předním hlediskem je zájem dítěte, který musí být přítomen v komplexním a podrobném přehodnocení stávajících poměrů péče o dítě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.112.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.112.26.1"}}