{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1167.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1167/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1167.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1167-26_1","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o nařízení výkonu trestu odnětí svobody po opakovaném prodloužení zkušební doby podmíněného odsouzení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§30","40/2009:§274","40/2009:§39","40/2009:§83","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nařízení výkonu trestu odnětí svobody po opakovaném prodloužení zkušební doby podmíněného odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 6. 2021 uznán vinným z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zkušební dobou jednoho roku a trestu zákazu řízení motorových vozidel na jeden rok."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zkušební doba byla dvakrát prodloužena (v prosinci 2022 a prosinci 2023), současně byl vysloven dohled a uložena povinnost podrobit se terapeutickému programu pro řidiče."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V průběhu zkušební doby se stěžovatel dopustil další trestné činnosti, konkrétně přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, když řídil motorové vozidlo pod vlivem metamfetaminu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 6. 8. 2025 rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v délce šesti měsíců, a zařadil jej do věznice s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 3. 2026 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 T 12/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v délce šesti měsíců, a zařadil jej do věznice s ostrahou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2025-08-06"},{"fileNumber":"7 To 333/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 jako nedůvodnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2026-03-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu (rozhodnutí o stížnosti bez předchozího rozhodnutí o námitce podjatosti a na základě neúplného spisového materiálu) došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitka podjatosti byla zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel netvrdil poměr k věci či osobám, ale pouze procesní postup a právní názor. ÚS neshledal pochybení v usnesení obvodního soudu o nevyloučení soudce ani v postupu městského soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud rozhodl ve věci samé, aniž by předtím rozhodl o námitce podjatosti senátu 7 To, ačkoli z § 30 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že soud nesmí přistoupit k meritornímu rozhodnutí, aniž by nejprve vyřešil otázku vlastní způsobilosti rozhodovat. Dále rozhodoval na základě neúplného spisu, neboť v něm nebylo založeno odůvodnění stížnosti proti usnesení o nevyloučení soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Z žádného zákonného ustanovení ani z principů spravedlivého procesu nevyplývá, že by vznesení námitky podjatosti a priori vylučovalo možnost daného orgánu rozhodnout ve věci samé předtím, než rozhodne o vznesené námitce podjatosti. Pro ústavněprávní přezkum je klíčové materiální posouzení otázky podjatosti, které ÚS provedl a shledal námitku neopodstatněnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krátká doba neveřejného zasedání (10 minut) a nepřihlédnutí k podání doručenému 19 minut před rozhodnutím porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Doba neveřejného zasedání není rozhodující; soud se se spisem seznamuje i mimo něj. Podání doručené těsně před rozhodnutím nebylo nutné zohlednit, neboť stěžovatel měl dostatek času a podání neobsahovalo nové skutečnosti, které by změnily výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím v neveřejném zasedání bez možnosti stěžovatele se vyjádřit došlo k porušení práva být slyšen a zásady kontradiktornosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Právo být slyšen nebylo porušeno; stěžovatel měl možnost se vyjádřit v řízení před obvodním soudem a ve stížnosti. Neveřejné zasedání u stížnostního soudu není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy rozhodly o nařízení výkonu trestu odnětí svobody přepjatě formalisticky, bez zohlednění zásady subsidiarity trestní represe, bez hodnocení aktuálních rodinných a sociálních poměrů a bez provedení testu přiměřenosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Soudy dostatečně odůvodnily nařízení výkonu trestu; stěžovatel opakovaně nevedl řádný život, spáchal další trestný čin, a proto nebylo možné zohlednit rodinné poměry. Postup soudů nebyl formalistický, ale odpovídal závažnosti situace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozpory v protokolu o veřejném zasedání, zvukovém záznamu a odůvodnění usnesení obvodního soudu a rozpor s dřívějším rozhodnutím o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti zakládají porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Rozpory jsou nevýznamné; rozhodnutí o upuštění od zbytku trestu zákazu činnosti není v rozporu, neboť se týkalo jiného období a jiného trestného činu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 32 T 12/2021 ze dne 6. 8. 2025 o nařízení výkonu trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 333/2025 ze dne 13. 3. 2026 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 a čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 4, čl. 8 odst. 2, čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 a 8 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu, právo na spravedlivý proces, právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 8 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale až při zásahu do ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1167.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1167.26.1"}}