{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1185.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1185/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1185.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1185-25_1","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní věcná legitimace spotřebitele v řízení proti nekalé soutěži","legal_sentence":"I. Obecně nelze vyloučit, že spotřebitel (dodržující standard chování průměrného spotřebitele) může být stejným obchodníkem o účincích jeho výrobků opakovaně oklamán, a může mu tedy vzniknout v důsledku jednání, proti kterému se brání žalobou u soudu, další újma. II. Svévolnou interpretací tvrzení účastníka, které je v rozporu s obsahem jeho podání, a rezignací na povinnost řádně odůvodnit rozhodnutí, soud zasáhne do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2976","89/2012:§2989","99/1963:§157","99/1963:§75c","99/1963:§83","99/1963:§159a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní věcná legitimace spotřebitele v řízení proti nekalé soutěži","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je spotřebitelka, která nakoupila doplňky stravy od společnosti Artep Přeštická, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by bylo společnosti Artep uloženo zdržet se více než 200 tvrzení o zdravotních a léčivých účincích jejích produktů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze částečně návrhu vyhověl a částečně jej zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání stěžovatelky Vrchní soud v Praze potvrdil zamítavý výrok, avšak s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala potřebu zatímní úpravy poměrů, neboť si již další produkty nezakoupí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nc 1058/2024-35","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření a částečně jej zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 2024"},{"fileNumber":"1 Cmo 76/2024-74","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok usnesení soudu prvního stupně, avšak s odůvodněním, že nebyla prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že bez dostatečného odůvodnění odlišil aktivní věcnou legitimaci spotřebitele v řízení o předběžném opatření od řízení ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud rezignoval na povinnost řádně odůvodnit své závěry o odlišení aktivní věcné legitimace, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud vytvořil ničím neodůvodněný rozdíl v šíři prostředků právní ochrany mezi soutěžiteli a spotřebiteli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. O."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svévolně interpretoval tvrzení stěžovatelky o hrozící újmě, když dovodil, že jí další újma nehrozí, protože si již produkty nezakoupí.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci hrozby další újmy je logicky rozporný a svévolný, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"interpretation":"Spotřebitel, který se dozví o nekalosoutěžním jednání, není tímto zjištěním zbaven možnosti domáhat se předběžného opatření; jeho vědomost o porušení dobrých mravů soutěže nezakládá závěr, že mu již nehrozí újma.","regulations":"§ 75c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 2976 odst. 1 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Překážka věci zahájené a věci rozhodnuté v nekalosoutěžních věcech se vztahuje i na řízení o předběžném opatření, a to s ohledem na jednotu ohroženého zájmu spotřebitelů.","regulations":"§ 83 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 159a odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025 č. j. 1 Cmo 76/2024-74","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou a je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svévolně interpretoval tvrzení stěžovatelky a nedostatečně odůvodnil své závěry o aktivní věcné legitimaci a hrozící újmě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025 č. j. 1 Cmo 76/2024-74","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2025 č. j. 1 Cmo 76/2024-74, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025 č. j. 1 Cmo 76/2024-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 802/19","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu předběžných opatření zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1185.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1185.25.1"}}