{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.122.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 122/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.122.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-122-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vydání předběžného opatření ve věci péče o nezletilou dceru a její závislosti na digitálních technologiích","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","104/1991","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na vydání předběžného opatření ve věci péče o nezletilou dceru a její závislosti na digitálních technologiích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice A. P. (matka) jsou rodiči nezletilé dcery narozené v roce 2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec se domníval, že u dcery vznikly psychické potíže v důsledku bezhraniční výchovy matky a závislosti na digitálních technologiích, a obával se odmítání kontaktu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla dcera svěřena do jeho výlučné péče a matce stanoven asistovaný styk."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že nebyly prokázány zákonné důvody a že je třeba vyčkat znaleckého zkoumání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 274/2023-34","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na vydání předběžného opatření o svěření nezletilé do výlučné péče a stanovení asistovaného styku matky. Uvedl, že nebyly prokázány zákonné důvody, je třeba vyčkat znaleckého zkoumání a pokračovat v terapeutické práci rodičů.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"29. 9. 2025"},{"fileNumber":"100 Co 271/2025-56","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření porušila stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny pro nedostatečné odůvodnění a nepřezkoumatelnost.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomněl svůj zdrženlivý postoj k přezkumu předběžných opatření a aplikoval omezený test ústavnosti. Neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole či libovůle. Obecné soudy dostatečně a konkrétně zdůvodnily, proč neshledaly podmínky pro vydání předběžného opatření (body 5 a 6 rozhodnutí okresního soudu; body 14, 16 a 17 rozhodnutí krajského soudu).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna, soud nepřihlédl k přiloženým nahrávkám, odvolací soud se s námitkami nevypořádal konkrétně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole; obecné soudy dostatečně odůvodnily své závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy měly zvážit vydání předběžného opatření v méně invazivní podobě, například omezením přístupu nezletilé k elektronice.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud uvedl, že psychické potíže nezletilé nelze bez provedení adekvátního dokazování dávat do souvislosti s 'bezhraniční výchovou' matky, a proto nebylo namístě ukládat matce omezení. Je třeba vyčkat výsledků dokazování ve věci samé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když své rozhodnutí opřely o argument, že by předběžným opatřením nahrazovaly rozhodnutí ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud se neztotožnil s argumentem obecných soudů, že by vydáním předběžného opatření nepřípustně nahrazovaly rozhodnutí ve věci samé; zákaz předjímat není absolutní. Nicméně další důvody pro zamítnutí návrhu jsou dostatečně přesvědčivé, a proto tato výhrada nezakládá protiústavnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatele týkající se protokolace jednání a zadávání otázek znalci v řízení ve věci samé jsou relevantní pro přezkum rozhodnutí o předběžném opatření.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť se vztahují k řízení ve věci samé, které dosud nebylo skončeno. Stěžovatel je může uplatnit v rámci opravných prostředků proti rozhodnutí ve věci samé.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2025, č. j. 100 Co 271/2025-56, a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. 9. 2025, č. j. 0 P 274/2023-34, kterými byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření ve věci péče o nezletilou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy, čl. 3 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani jiného protiústavního pochybení.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí je dostatečně odůvodněno; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy, čl. 3 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 802/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžná opatření jsou dočasného charakteru a Ústavní soud je podrobuje omezenému testu ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.122.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.122.26.1"}}