{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1306.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1306/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1306.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1306-25_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna složení senátu podle § 262 tr. ř. a právo na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","141/1961:§263","141/1961:§259","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna složení senátu podle § 262 tr. ř. a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a další spoluobviněný, příslušníci Policie ČR, byli obžalováni pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby a přečin nadržování za to, že po příjezdu na místo oznámeného napadení neučinili potřebné úkony k objasnění vzniku zranění poškozeného a vytvořili nepřesné záznamy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 14. 10. 2020 věc postoupil řediteli krajského ředitelství policie jako kárné provinění, neboť dospěl k závěru, že obvinění neměli úmysl prošetření zmařit."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem toto usnesení zrušil a uložil okresnímu soudu znovu jednat a rozhodnout. Okresní soud poté opět rozhodl o postoupení věci, načež krajský soud opět zrušil a vrátil věc. Po třetím obdobném rozhodnutí okresního soudu krajský soud napadeným usnesením věc opět zrušil a zároveň nařídil, aby byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Stěžovatel napadl výrok II usnesení krajského soudu ústavní stížností s tvrzením, že nařízení změny složení senátu nebylo odůvodněno a představuje svévolný zásah do práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 69/2019-348","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením postoupil věc řediteli Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje jako kárné provinění podle § 222 odst. 2 tr. ř., neboť dospěl k závěru, že nejde o trestný čin.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"14.10.2020"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a uložil mu znovu jednat a rozhodnout, neboť okresní soud nedocenil, že k prověření došlo nezávisle na vůli obviněných.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"5 T 69/2019-423","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením opět postoupil věc jako kárné provinění, setrval na svém posouzení s tím, že obvinění nemohli jednat s vědomím, že si ušetří práci.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"16.2.2022"},{"fileNumber":"4 To 157/2022-444","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu, vyslovil, že dokazování bylo doplňováno zbytečně a že okresní soud přeceňuje význam kontrolních mechanismů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29.12.2022"},{"fileNumber":"5 T 69/2019-474","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem opět rozhodl o postoupení věci, poukázal na judikaturu ÚS, že odvolací soud není oprávněn zrušit rozsudek k prosazení vlastního hodnocení důkazů.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"7.6.2023"},{"fileNumber":"4 To 373/2023-492","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňové rozhodnutí a nařídil projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu (výrok II). Dle krajského soudu judikatura ÚS neznačí, že odvolací soud musí rezignovat na nesplnění povinnosti soudu prvého stupně hodnotit důkazy.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24.6.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo nařízení změny složení senátu podle § 262 tr. ř. svévolné a porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Odvolací soud měl vážné důvody pro změnu složení senátu, neboť okresní soud přes opakované konkrétní výtky (nelogičnost úvahy o kontrolních mechanismech, aktivní vytvoření vlastní verze) nebyl schopen odůvodnění relevantně upravit a místo toho se zaměřil na okrajové okolnosti a právně-teoretickou polemiku. Za těchto okolností je pravděpodobné, že by při ponechání věci stejnému samosoudci nedošlo ke změně. Postup podle § 262 tr. ř. nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neodůvodnil nařízení změny složení senátu konkrétními skutkovými zjištěními ani pochybeními, ačkoliv judikatura ÚS libovůli při aplikaci § 262 tr. ř. zapovídá (nález IV. ÚS 3011/20).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že podmínky pro změnu složení senátu byly splněny, neboť okresní soud opakovaně nerespektoval konkrétní výtky odvolacího soudu a nebyl schopen odůvodnění upravit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Změna složení senátu podle § 262 tr. ř. je výjimečným opatřením, které musí být přezkoumatelně odůvodněno a je namístě pouze při vysoké pravděpodobnosti, že stávající senát nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovaným nadřízeným soudem, například při opakovaném nerespektování závazných pokynů.","regulations":"§ 262 věta první tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Odvolací soud může dávat pokyny k doplnění dokazování a hodnocení důkazů, ale nesmí závazně hodnotit důkazy, které sám neprovedl, ani vnucovat své hodnocení soudu nižšího stupně; to vyplývá ze zásad ústnosti a bezprostřednosti.","regulations":"§ 2 odst. 5 a 6 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2024 č. j. 4 To 373/2023-492, kterým bylo nařízeno projednání a rozhodnutí věci v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, podmínky pro změnu složení senátu byly splněny a napadené rozhodnutí nebylo svévolné.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Změna složení senátu byla odůvodněna opakovaným nerespektováním pokynů odvolacího soudu okresním soudem, nejednalo se o svévoli.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Souvisí s právem na zákonného soudce; nebylo porušeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2024 č. j. 4 To 373/2023-492","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3011/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Libovůle při aplikaci § 262 tr. ř. je zapovězena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3011.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3011.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1306.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1306.25.1"}}