{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.136.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 136/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.136.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-136-26_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřeně dlouhém řízení; posouzení příčinné souvislosti mezi délkou řízení a ztrátou možnosti podat žalobu na obnovu řízení; výklad podmínek obnovy řízení a precedenční závaznosti judikatury Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřeně dlouhém řízení; posouzení příčinné souvislosti mezi délkou řízení a ztrátou možnosti podat žalobu na obnovu řízení; výklad podmínek obnovy řízení a precedenční závaznosti judikatury Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody ve výši 13 561 370 Kč s příslušenstvím za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřeně dlouhém řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 C 183/2003. V důsledku délky tohoto řízení ztratila možnost podat žalobu na obnovu řízení v dřívějším řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 177/2001, v němž byla nájemní smlouva uzavřená dne 17. 12. 1992 posouzena jako neplatná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení sp. zn. 32 C 183/2003 soudy rovněž posoudily nájemní smlouvu jako neplatnou, avšak Nejvyšší soud rozsudkem sp. zn. 26 Cdo 6014/2017 neshledal žádný důvod neplatnosti. Nepřiměřenost doby řízení byla již dříve konstatována v kompenzačním řízení sp. zn. 29 C 489/2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v nyní posuzované věci neshledal příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou, neboť žaloba na obnovu řízení podle § 228 občanského soudního řádu neslouží k nápravě nesprávného právního posouzení a pozdější právní názor není důvodem obnovy. Stěžovatelka navíc v původním řízení nepodala dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 C 187/2020-145","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 13 561 370 Kč s příslušenstvím z důvodu absence příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a škodou; žaloba na obnovu řízení neslouží k nápravě nesprávného právního posouzení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"11. 6. 2024"},{"fileNumber":"11 Co 184/2024-164","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; ztotožnil se se závěrem o absenci příčinné souvislosti, neboť ani rychlejší rozhodnutí by nebylo v jiném řízení závazné a není důvodem obnovy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 12. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2367/2025-200","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; krajský soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, odlišný pozdější právní názor není důvodem obnovy řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 228 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu obecnými soudy (že pozdější odlišný právní názor není důvodem pro povolení obnovy řízení) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. žaloba na obnovu řízení slouží k napadení pravomocného rozhodnutí z důvodu nových skutečností, rozhodnutí nebo důkazů, nikoli k nápravě nesprávného právního posouzení. Soudy vyložily toto ustanovení ústavně konformně; stěžovatelka v původním řízení nepodala dovolání. Z žádného zákonného ustanovení ani ústavního principu nevyplývá, že by pozdější právní názor Nejvyššího soudu byl důvodem obnovy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy interpretovaly ustanovení o obnově řízení formalistickým a ústavně nekonformním způsobem; pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu, které je ratio decidendi, mělo být způsobilým důvodem obnovy, zejména když stěžovatelka nemá jiný prostředek ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["KREJKAR veřejná obchodní společnost \"v likvidaci\""],"courtExplanation":"Soudy se nedopustily neústavního výkladu; obnova řízení neslouží k nápravě nesprávného právního názoru, podmínky jsou dány zákonem a nelze je rozšiřovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["KREJKAR veřejná obchodní společnost \"v likvidaci\""],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřiznaly precedenční závaznost rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3347/2022 a neaplikovaly ji jako důvod obnovy řízení, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu nejsou formálně závazná, nota bene zpětně jako důvod opravy pravomocného rozhodnutí. Povinnost řádně odůvodnit odchylku od judikatury stíhala soudy v řízení sp. zn. 32 C 183/2003, nikoli v dřívějším řízení. Napadená rozhodnutí se důvodům odlišnosti věci obsáhle věnovala, což je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["KREJKAR veřejná obchodní společnost \"v likvidaci\""],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2025, č. j. 30 Cdo 2367/2025-200, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2024, č. j. 11 Co 184/2024-164, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily základní práva stěžovatelky; výklad podmínek obnovy řízení a precedenční závaznosti judikatury je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Nebylo meritorně posouzeno, ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo meritorně posouzeno, ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 451/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu nejsou formálně závazná, soudy mají povinnost řádně odůvodnit odchylku od judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.451.05.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.451.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.136.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.136.26.1"}}