{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1581.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1581/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1581.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1581-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odkázání poškozené na občanskoprávní řízení s nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy v adhezním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§125","141/1961:§154","141/1961:§155","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odkázání poškozené na občanskoprávní řízení s nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 2. 2024 stěžovatelku při výkonu práce poštovní doručovatelky kousl pes vedlejší účastnice, čímž utrpěla zranění pravé ruky a byla hospitalizována."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 12. 12. 2024 uznal vedlejší účastnici vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti a uložil podmíněný trest; současně odkázal stěžovatelku i zdravotní pojišťovnu s jejich nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti výroku o odkázání na občanskoprávní řízení, Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 3. 2025 odvolání zamítl jako nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 115/2024-234","sourceRefs":["S0006","S0026"],"outcomeSummary":"Odsouzení vedlejší účastnice k podmíněnému trestu odnětí svobody a odkázání stěžovatelky s nárokem na náhradu škody či nemajetkové újmy ve výši 284 096 Kč na řízení ve věcech občanskoprávních; okresní soud vysvětlil, že o nároku na ztížení společenského uplatnění nelze rozhodnout před ustálením zdravotního stavu.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"12. 12. 2024"},{"fileNumber":"9 To 16/2025-252","sourceRefs":["S0007","S0026","S0030"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky jako nedůvodného; krajský soud se ztotožnil s názorem okresního soudu, že o nároku na ztížení společenského uplatnění nelze rozhodnout, a ohledně nákladů právního zastoupení odkázal na § 155 odst. 4 tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které stěžovatelku odkázaly na občanskoprávní řízení s jejími nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na náhradu újmy na zdraví podle čl. 7 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor v hodnocení důkazů ani jiné kvalifikované pochybení. Obecné soudy se jednotlivými nároky zabývaly a zdůvodnily, proč je třeba stěžovatelku odkázat na občanskoprávní řízení. Stěžovatelka není zvlášť zranitelnou obětí, a proto není důvod pro přísnější požadavek. Námitky představují pouhou polemiku s hodnocením důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly řádně každým z uplatněných nároků a neodůvodnily dostatečně své rozhodnutí; ignorovaly lékařský posudek a relevantní judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; stížnost je zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nerozhodly o nároku na náhradu újmy za ztížení společenského uplatnění, ačkoli stěžovatelka předložila lékařský posudek.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se touto otázkou zabývaly a řádně odůvodnily, proč není možné o nároku rozhodnout v trestním řízení. Stěžovatelčina argumentace je pouhou polemikou s hodnocením důkazů, extrémní rozpor nebyl shledán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nerozhodly o nároku na náhradu nákladů právního zastoupení podle § 154 odst. 2 trestního řádu.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Postup krajského soudu nebyl ústavně nekonformní; námitka je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se výslovně nezabývaly částkou 8 487 Kč představující rozdíl v náhradě cestovného, léků a zdravotních služeb.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"I když se krajský soud výslovně nezabýval touto částkou, jedná se o bagatelní částku, která nezakládá porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2025 č. j. 9 To 16/2025-252, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti výroku o odkázání na občanskoprávní řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na náhradu újmy na zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů a obecné soudy neporušily její základní práva.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na náhradu újmy na zdraví (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní řízení z pohledu poškozených nelze chápat pouze jako doplňkový prostředek, bez něhož by se ochrana jejich práv obešla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1581.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1581.25.1"}}