{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.164.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 164/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.164.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-164-26_1","decision_date":"2026-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za poškození vstupní branky ve výši 6 000 Kč; bagatelnost sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za poškození vstupní branky ve výši 6 000 Kč; bagatelnost sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je spoluvlastnicí nemovitosti, jejíž vstupní branku při prohlídce poškodil makléř vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprava branky stála 6 000 Kč, stěžovatelka se proto domáhala zaplacení této částky s příslušenstvím po vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že vedlejší účastnice není pasivně věcně legitimovaná, protože makléř není jejím zaměstnancem, ale samostatným podnikatelem. Soud rovněž uvedl, že branka byla letitá a napadená rzí, takže ohnutí a narovnání nemělo fatální dopad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 22/2025-104","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 27 760,50 Kč. Soud shledal, že vedlejší účastnice není pasivně věcně legitimovaná, neboť makléř není jejím zaměstnancem, ale samostatným podnikatelem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 o zamítnutí žaloby na zaplacení 6 000 Kč porušilo stěžovatelčino právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a procesní rovnost (čl. 37 odst. 3 Listiny), a to i s ohledem na bagatelní výši sporné částky.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil bagatelnost sporné částky (6 000 Kč) a dospěl k závěru, že stěžovatelka neuvedla žádnou zvláštní okolnost, která by sporu dodávala ústavněprávní rozměr. Závěr obvodního soudu o nedostatku pasivní legitimace není svévolný, formalistický ani protiústavní. I případná procesní pochybení by v bagatelní věci neodůvodnila zásah Ústavního soudu. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud protiústavně odmítl provést důkazy předložené na DVD a ve formátu MP4, a následně paušálně zamítl 47 označených důkazů pro nadbytečnost bez odůvodnění.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Rudolfa Jindrová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se k této námitce vyjádřil pouze v kontextu bagatelnosti a uvedl, že i kdyby soud postupoval procesně nevhodně, neopodstatňuje to zásah Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Rudolfa Jindrová"],"arguments_hidden":6,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 10. 2025, č. j. 26 C 22/2025-104, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na procesní rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť bagatelní výše sporné částky a absence ústavněprávního přesahu neodůvodňují věcný přezkum.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Pro bagatelnost sporu a absenci ústavněprávního rozměru nebylo právo věcně přezkoumáno; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejně jako u práva na spravedlivý proces nebylo věcně posouzeno.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"right":"Právo na procesní rovnost (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Rudolfy Jindrové","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní výše sporné částky zpravidla nezakládá ústavněprávní rozměr sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.164.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.164.26.1"}}