{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1667.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1667/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1667.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1667-25_1","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajně nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení při odložení věci","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za údajně nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení při odložení věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán v roce 2015 odložil podezření z trestného činu krádeže 310 počítačů s odůvodněním, že nebyla prokázána subjektivní stránka a že zadržení věci mohlo být oprávněné podle § 1395 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (jako postupník pohledávky) se domohl v občanskoprávním řízení rozsudku, že podmínky pro zadržení podle § 1395 nebyly splněny, a získal náhradu škody za jeden počítač."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě tohoto rozsudku podal stěžovatel podnět k městskému státnímu zastupitelství, které uznalo, že zadržovací právo nebylo aplikovatelné, ale neshledalo důvod ke zrušení původního usnesení o odložení věci, protože subjektivní stránka trestného činu nebyla prokázána."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel poté podal žalobu na náhradu škody proti státu ve výši 3 310 689 Kč s tvrzením nesprávného úředního postupu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl, Městský soud v Praze potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 291/2023-107","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neshledal nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 4. 2024"},{"fileNumber":"53 Co 188/2024-127","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že neexistence zadržovacího práva nezakládá nesprávný úřední postup a že stěžovatel měl možnost domáhat se náhrady v občanskoprávním řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 466/2025-155","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu majetku a na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem tím, že zamítly jeho žalobu na náhradu škody proti státu, přestože policejní orgán podle stěžovatele vydal materiálně nezákonné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly, jejich rozhodnutí jsou logická a odůvodněná. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, což nezakládá protiústavnost. Podmínky odpovědnosti státu nebyly naplněny, neboť nebyl zjištěn nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že policejní orgán vydal materiálně nezákonné rozhodnutí, které obecné soudy ignorovaly, a odkazuje na nález II.ÚS 3516/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkami zabývaly a dospěly k závěru, že nebyl zjištěn nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí; stěžovatel pouze polemizuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je pro přiznání náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím nezbytné, aby bylo rozhodnutí předem zrušeno, nebo zda postačuje jeho materiální nezákonnost.","sourceRefs":["S0017","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je pro nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím zpravidla nutné, aby bylo rozhodnutí zrušeno. Výjimka podle nálezu IV.ÚS 668/25 se uplatní jen tehdy, neměl-li poškozený reálnou možnost domoci se zrušení. V dané věci stěžovatel takovou možnost měl, neboť podal podnět k městskému státnímu zastupitelství, které se jím zabývalo. Proto nelze dovodit odpovědnost státu bez předchozího zrušení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2025 č.j. 30 Cdo 466/2025-155, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2024 č.j. 53 Co 188/2024-127 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 4. 2024 č.j. 27 C 291/2023-107.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny), čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich závěry nejsou extrémní.","sourceRefs":["S0020","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost M. D.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1174/23","sourceRefs":["S0010","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní konformita postupu orgánů činných v trestním řízení byla potvrzena v předchozím řízení o ústavní stížnosti stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1174.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1174.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1667.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1667.25.1"}}