{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1671.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1671/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1671.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1671-24_1","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Hájitelná tvrzení o znásilnění a týrání v situaci tvrzení proti tvrzení – právo na účinné vyšetřování","legal_sentence":"I. Z práva na účinné vyšetřování lze dovodit povinnost orgánů činných v trestním řízení ve fázi před zahájením trestního stíhání provést důkladné a dostatečné prověření skutečností, které jsou předmětem hájitelného tvrzení, tedy zjistit skutkový stav v co nejvyšší možné míře a obstarat si pro tento účel všechny dostupné důkazy způsobilé skutkový stav objasnit. Končí-li věc rozhodnutím v přípravném řízení, musí být z rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení seznatelné úvahy stran hodnocení provedených důkazů, musí v nich být jednoznačně ukotvena dosažená skutková zjištění a vysvětleny úvahy vedoucí k přijatým právním závěrům. II. Je-li vzneseno hájitelné tvrzení o prožitém znásilnění, lze z práva na účinné vyšetřování dovodit, že v situaci tzv. tvrzení proti tvrzení je povinností orgánů činných v trestním řízení obzvlášť pečlivě hodnotit získané důkazy a zvažovat, zda lze pro řádné zjištění skutkového stavu možné obstarat důkazy další. Pokud další důkazy způsobilé objasnit skutkový stav zajistit nelze, je povinností orgánů činných v trestním řízení tuto skutečnost vysvětlit v odůvodnění rozhodnutí, kterým se trestní řízení končí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§158","40/2009:§199","40/2009:§185","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl3","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hájitelná tvrzení o znásilnění a týrání v situaci tvrzení proti tvrzení – právo na účinné vyšetřování","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník uzavřeli sňatek v listopadu 2014. Od ledna 2017 se dle stěžovatelky objevovalo psychické, ekonomické, sociální a dílčí fyzické a sexuální násilí. V prosinci 2019 byl vedlejší účastník vykázán ze společného obydlí a soud vydal předběžné opatření proti domácímu násilí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V březnu 2023 podala stěžovatelka trestní oznámení na vedlejšího účastníka pro znásilnění a týrání. Policejní orgán zahájil úkony trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Policejní orgán dne 10. 10. 2023 odložil věc s odůvodněním, že jednání nenaplnilo znaky týrání a u znásilnění je důkazní nouze."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o přezkum k Okresnímu státnímu zastupitelství v Hodoníně, které potvrdilo postup policejního orgánu, a následně podnět k výkonu dohledu ke Krajskému státnímu zastupitelství v Brně, které podnět odložilo jako nedůvodný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-63649-42/TČ-2023-060671","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odložení věci podle § 159a odst. 1 trestního řádu, neboť jednání nenaplnilo znaky trestného činu týrání a u znásilnění byla důkazní nouze.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Hodonín, Oddělení obecné kriminality","decisionDate":"2023-10-10"},{"fileNumber":"ZN 1443/2023-29","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení postupu policejního orgánu; žádost o přezkum podle § 157a trestního řádu shledána nedůvodnou.","court":"Okresní státní zastupitelství v Hodoníně","decisionDate":"2023-12-27"},{"fileNumber":"1 KZN 1025/2024-23","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Podnět k výkonu dohledu odložen jako nedůvodný; postup okresního státního zastupitelství označen za věcně správný a zákonný.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"2024-04-10"},{"fileNumber":"MUHOCJ 67058/2022","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Odložení věci (přestupkové řízení).","court":"Komise k projednávání přestupků města Hodonína","decisionDate":"2022-09-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení provedly důkladné a dostatečné vyšetřování tvrzeného domácího násilí (týrání) ve smyslu práva na účinné vyšetřování podle čl. 3 a 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0037","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0068"],"text":"Orgány činné v trestním řízení nedostály požadavku důkladnosti a dostatečnosti vyšetřování. Z odůvodnění napadených rozhodnutí není seznatelné, která skutková tvrzení byla přijata a jak byla hodnocena. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 3 a 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly důkladné šetření, odůvodnění je strohé a paušální, nevyjasnily skutková zjištění a neobstaraly znalecké posudky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"Z napadených rozhodnutí není zřejmé, na jakých skutkových zjištěních orgány postavily své právní závěry; chybí hodnocení důkazů a vysvětlení, proč nebylo možné obstarat další důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení provedly důkladné a dostatečné vyšetřování tvrzeného znásilnění ve smyslu práva na účinné vyšetřování podle čl. 3 a 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0037","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0068"],"text":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly důkladné a dostatečné vyšetřování tvrzeného znásilnění. Neodůvodnily, proč nebyly obstarány další důkazy (např. znalecké posudky), a paušálně označily výpověď stěžovatelky za nevěrohodnou. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 3 a 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části napadající usnesení policejního orgánu o odložení věci, postup policie v jiných věcech, postup Okresního soudu v Hodoníně a vyrozumění Komise k projednávání přestupků.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní stížnost je v části napadající usnesení policejního orgánu a postup policie a soudu v jiných věcech nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V části napadající vyrozumění komise je opožděná. Ve zbývající části (vyrozumění okresního a krajského státního zastupitelství) je přípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"V situaci tzv. tvrzení proti tvrzení je povinností orgánů činných v trestním řízení obzvlášť pečlivě hodnotit získané důkazy a zvažovat, zda lze pro řádné zjištění skutkového stavu obstarat důkazy další; pokud další důkazy nelze zajistit, je třeba tuto skutečnost vysvětlit v odůvodnění rozhodnutí.","regulations":"§ 159a odst. 1 trestního řádu, čl. 3 a 8 Úmluvy, čl. 7 odst. 1 a 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Policie ČR o odložení věci ze dne 10.10.2023 č.j. KRPB-63649-42/TČ-2023-060671","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 27.12.2023 č.j. ZN 1443/2023-29","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 10.4.2024 č.j. 1 KZN 1025/2024-23","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0027"],"description":"Vyrozumění Komise k projednávání přestupků města Hodonína o odložení věci ze dne 21.9.2022 č.j. MUHOCJ 67058/2022","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0025"],"description":"Postup Policie ČR ve věcech sp. zn. KRPB-202133/ČJ-2020-060613-STA, sp. zn. KRPB 10468/TČ-2023-060613-PKL a sp. zn. KRPB-170447/PŘ-2021-060613","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0025"],"description":"Postup Okresního soudu v Hodoníně ve věcech sp. zn. 19 T 6/2020 a sp. zn. 19 T 100/2022","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 Úmluvy, čl. 7 odst. 2 Listiny","right":"Zákaz mučení a jiného špatného zacházení"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soukromí a rodinný život"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla v části napadající usnesení policejního orgánu a postup policie a soudu v jiných věcech odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků; v části napadající vyrozumění komise pro přestupky pro opožděnost. Ve zbývající části (vyrozumění okresního a krajského státního zastupitelství) je přípustná.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly důkladné a dostatečné vyšetřování hájitelného tvrzení stěžovatelky o domácím násilí a znásilnění, a jejich rozhodnutí postrádají řádné odůvodnění.","regulations":"čl. 3 a 8 Úmluvy, čl. 7 odst. 1 a 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Právo na účinné vyšetřování vyplývající z čl. 3 a 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní státní zastupitelství v Hodoníně má znovu rozhodnout o žádosti stěžovatelky o přezkum postupu policejního orgánu podle § 157a trestního řádu, přičemž musí naplnit požadavek důkladnosti a dostatečnosti vyšetřování ve smyslu závěrů tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 10.4.2024 a vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 27.12.2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyrozuměním Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 10. dubna 2024 č. j. 1 KZN 1025/2024-23 a vyrozuměním Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 27. prosince 2023 č. j. ZN 1443/2023-29 bylo porušeno právo stěžovatelky na účinné vyšetřování vyplývající z článku 3 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a z článku 7 odst. 1 a 2 a článku 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 10.4.2024 a vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 27.12.2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 10. dubna 2024 č. j. 1 KZN 1025/2024-23 a vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 27. prosince 2023 č. j. ZN 1443/2023-29 se ruší."},{"targetAct":"Zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hájitelné tvrzení je tvrzení, které není zcela nedůvěryhodné a nepravděpodobné, je možné i časově, je dostatečně konkrétní a v čase neměnné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1671.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1671.24.1"}}