{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1760.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1760/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1760.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1760-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro údajné neuplatnění námitky v předchozím řízení, které nemělo oporu ve spisu","legal_sentence":"Odmítl-li Nejvyšší soud dovolání z důvodu, který stál bez opory v soudním spise (konkrétně, že stěžovatelka příslušnou námitku neuplatnila v řízení před soudy nižších stupňů a odvolací soud se danou právní otázkou nezabýval), a v důsledku toho nezkoumal, zda je pro řešení položené otázky podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, přípustné (případně zda je i důvodné), porušil její základní právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§992","89/2012:§1089","89/2012:§1090","89/2012:§1092","99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro údajné neuplatnění námitky v předchozím řízení, které nemělo oporu ve spisu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva k elektrické přípojce, kterou užívala žalovaná ČEZ Distribuce, a. s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná namítala vydržení vlastnického práva k přípojce."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka v řízení argumentovala, že žalovaná nemohla být v dobré víře, neboť smlouva o vkladu části podniku byla uzavřena mezi společnostmi téhož koncernu, což je obdobné fúzi."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud a krajský soud shledaly dobrou víru žalované a žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž zopakovala argument o koncernovém propojení, ale Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že tato námitka nebyla uplatněna dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 239/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k přípojce, uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů řízení 10 164 Kč.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 7. 2023"},{"fileNumber":"14 Co 237/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích I a II a uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 1 164 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 4. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 2721/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné s odůvodněním, že námitka o posuzování dobré víry u osob majetkově propojených nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl její dovolání s odůvodněním, že námitku o posuzování dobré víry u osob majetkově propojených v koncernu neuplatnila v řízení před soudy nižších stupňů, ačkoliv tato námitka byla v řízení uplatněna.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání z důvodu, který neměl oporu ve spisu, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu a porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka námitku o koncernovém propojení uplatnila již v řízení před okresním soudem a při jednání krajského soudu, a krajský soud se jí věcně zabýval. Nejvyšší soud proto nemohl dovolání odmítnout s odůvodněním, že jde o nepřípustnou novotu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že námitku o koncernovém propojení a jeho vlivu na dobrou víru uplatnila již v podání ze dne 21. 6. 2023 před okresním soudem a při jednání před krajským soudem, a že se jí krajský soud věcně zabýval v bodě 42 svého rozsudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0014","S0021","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["B. K. syn centrum, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud ověřil ze spisu, že stěžovatelka skutečně tuto námitku uplatnila v podání ze dne 21. 6. 2023 a při jednání krajského soudu, a krajský soud se jí věcně zabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. K. syn centrum, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025 č. j. 22 Cdo 2721/2024-387","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky a ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání z důvodu, který neměl oporu ve spisu, čímž stěžovatelce odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025 č. j. 22 Cdo 2721/2024-387","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2025 č. j. 22 Cdo 2721/2024-387 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025 č. j. 22 Cdo 2721/2024-387","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2025 č. j. 22 Cdo 2721/2024-387 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1995/18","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná situace, kdy soud odmítl opravný prostředek z důvodu, který neměl oporu ve spisu, byla shledána neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1995.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1995.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2721.2024.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1760.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1760.25.1"}}