{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.178.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 178/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.178.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-178-25_1","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z prodeje podniku v konkursu; právo na zákonného soudce a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","6/2002:§20","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení z prodeje podniku v konkursu; právo na zákonného soudce a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouvou ze dne 2. 6. 2005 prodal původní správce konkursní podstaty podnik úpadce VITKA Brněnec, a. s. stěžovatelce a). Stěžovatelka a) nezaplatila kupní cenu, a proto správce konkursní podstaty dne 13. 9. 2005 od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a) se následně domáhala po správci konkursní podstaty vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 633 541 Kč za zhodnocení podniku v období mezi uzavřením smlouvy a odstoupením, a to za stavební práce (578 414 Kč) a vyplacené odstupné zaměstnancům (1 055 127 Kč). Stěžovatelka b) vstoupila do řízení jako nabyvatelka části pohledávky za stavební práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že ke zhodnocení podniku nedošlo. K odvolání stěžovatelky a) krajský soud rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Po doplnění dokazování okresní soud žalobu opět zamítl a krajský soud toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelek odmítl, a to zčásti pro subjektivní nepřípustnost a zčásti pro nepřípustnost, neboť dovolání směřovalo převážně proti skutkovým zjištěním a otázkám, na nichž rozhodnutí nezáviselo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 183/2007-1873","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelek na vydání bezdůvodného obohacení byla zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"29. 6. 2021"},{"fileNumber":"22 Co 14/2022-1965","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"4. 10. 2022"},{"fileNumber":"29 Cdo 2578/2023-2055","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání bylo odmítnuto: v části pro subjektivní nepřípustnost podle § 243c odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř., ve zbývající části pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelek na zákonného soudce podle čl. 96 odst. 1 Ústavy tím, že Nejvyšší soud nepředložil věc velkému senátu?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť nebyly splněny podmínky pro předložení věci velkému senátu. Nejvyšší soud se neodchýlil od své rozhodovací praxe, a proto nebyl povinen věc předložit velkému senátu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že Nejvyšší soud se měl odchýlit od svého dřívějšího rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 4837/2016, a proto měl věc předložit velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["Darren, s. r. o.","Adnar pohledávky, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se neodchýlil od ustálené praxe, neboť v odkazovaném rozhodnutí šlo o jinou právní otázku (ne/oddělitelnost odkládací podmínky od dohody o narovnání) a dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, takže nedošlo k situaci vyžadující předložení velkému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Darren, s. r. o.","Adnar pohledávky, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nesprávného hodnocení důkazů, neprovedení navržených důkazů a nedostatečného odůvodnění rozhodnutí obecných soudů?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že napadená rozhodnutí jsou dostatečně a přesvědčivě odůvodněna. Obecné soudy se zabývaly všemi relevantními otázkami, včetně platnosti smlouvy, a jejich závěry nejsou svévolné. Proto nebylo zasaženo do práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Darren, s. r. o.","Adnar pohledávky, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2024, č. j. 29 Cdo 2578/2023-2055","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 4. 10. 2022, č. j. 22 Co 14/2022-1965","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. 6. 2021, č. j. 6 C 183/2007-1873","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro neoprávněnost navrhovatelek podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, neboť každá ze stěžovatelek napadala výroky týkající se výlučně práv druhé stěžovatelky. Ve zbytku byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona.","sourceRefs":["S0016","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2279/18","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osoba není oprávněna napadnout rozhodnutí, které se jí bezprostředně nedotýká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2279.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2279.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.178.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.178.25.1"}}