{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.179.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 179/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.179.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-179-26_1","decision_date":"2026-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní stížnost proti odsouzení za nedovolenou výrobu omamných látek a padělání veřejné listiny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§39","141/1961:§2","40/2009:§283","2/1993:čl40","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní stížnost proti odsouzení za nedovolenou výrobu omamných látek a padělání veřejné listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se s dalšími osobami podílel na organizaci pěstování konopí v celkovém množství zhruba 71 kg."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel si obstaral a minimálně jednou při jednání s bankou použil padělané osobní doklady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 27/2024-3794","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) tr. zákoníku a přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, trestu vyhoštění na dobu 5 let a trestu propadnutí věcí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 8. 2024"},{"fileNumber":"15 To 90/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku o vině týkající se drogové trestné činnosti a ve výrocích o trestu; sám uznal stěžovatele vinným totožnou trestnou činností a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 9 let, trestu vyhoštění na dobu 7 let a trestu propadnutí věcí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 2. 2025"},{"fileNumber":"11 Tdo 777/2025-4747","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění trestu vrchním soudem bylo nedostatečné a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odůvodnění trestu vrchním soudem bylo dostatečné; soud převzal polehčující a přitěžující okolnosti z rozsudku krajského soudu a odlišně posoudil pouze míru. Neuvedení §39 nečiní rozsudek neústavním. Pozdější legislativní změna se neužije, neboť rozhodný je okamžik uložení trestu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění trestu vrchním soudem je nedostatečné, neboť nehodnotil polehčující okolnosti, §39 tr. zákoníku, prohlášení viny a nezohlednil budoucí zmírnění trestů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["S. G."],"courtExplanation":"Vrchní soud převzal hodnocení polehčujících a přitěžujících okolností z rozsudku krajského soudu; absence výslovného zopakování §39 není neústavní; pozdější změna zákona se neužije, neboť rozhodný je okamžik uložení trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neustanovením obhájce ovládajícího rodný jazyk stěžovatele došlo k porušení práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel ustanovenou obhájkyni přijal a nevznesl námitky; orgány činné v trestním řízení neměly důvod pochybovat o jeho schopnosti hájit se.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné obsazení nalézacího soudu (přísedící) porušilo právo na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Námitka nesprávného obsazení soudu nebyla včas uplatněna; Nejvyšší soud ji posoudil a jeho procesní pochybení (neseznámení s důkazem) není natolik závažné, aby vyžadovalo kasační zásah, neboť stěžovatel ani v ústavní stížnosti neuvedl konkrétní výhrady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro aplikaci pozdější mírnější právní úpravy je rozhodný okamžik pravomocného uložení trestu; v řízení o mimořádných opravných prostředcích ani v řízení o ústavní stížnosti se pozdější mírnější úprava neužije.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2025, č. j. 11 Tdo 777/2025-4747","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. 15 To 90/2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2024, č. j. 3 T 27/2024-3794","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, čl. 40, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 637/24","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud obviněný ustanoveného obhájce přijme a nevznese námitky, nejde o pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.637.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.637.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.179.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.179.26.1"}}