{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1874.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1874/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1874.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1874-25_1","decision_date":"2026-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neprovedení důkazu zvukovým záznamem z členské schůze družstva v řízení o neplatnost rozhodnutí členské schůze","metadata_regulation_keys":["89/2012:§258","89/2012:§259","90/2012:§663","90/2012:§637","90/2012:§731","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení důkazu zvukovým záznamem z členské schůze družstva v řízení o neplatnost rozhodnutí členské schůze","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je členem vedlejšího účastníka, obchodní korporace Družstvo majitelů domu X. Dne 8. 12. 2014 členská schůze vedlejšího účastníka přijala nové stanovy, které vypouštěly čl. 18 o bezúplatném převodu družstevního bytu. Stěžovatel považoval rozhodnutí za neplatné, protože nebylo přijato všemi členy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který nejprve rozhodnutí prohlásil za neplatné. Po odvolání a dovoláních se věc vrátila. Nakonec Městský soud usnesením ze dne 30. 8. 2022 žalobu zamítl (nevyslovil neplatnost). Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"V řízení stěžovatel navrhoval důkaz zvukovým záznamem z členské schůze, který pořídil bez souhlasu zúčastněných. Vrchní soud tento důkaz neprovedl s odůvodněním, že je nepoužitelný pro rozpor s právem na soukromí a že existují jiné důkazní prostředky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné. Následně podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Cm 325/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že rozhodnutí členské schůze vedlejšího účastníka z 8. 12. 2014 je neplatné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2017"},{"fileNumber":"8 Cmo 117/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu a žalobu zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2018"},{"fileNumber":"27 Cdo 3973/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení vrchního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že právo na bezúplatný převod družstevního bytu není součástí práv nájemce, a změna stanov nevyžaduje souhlas všech členů s nájemní smlouvou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2020"},{"fileNumber":"8 Cmo 117/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 2022"},{"fileNumber":"73 Cm 325/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se neplatnost rozhodnutí členské schůze nevyslovuje, a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení 78 109 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2022"},{"fileNumber":"6 Cmo 4/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu a uložil stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení 10 783 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 840/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné a uložil stěžovateli náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu zvukovým záznamem z členské schůze, pořízeným bez souhlasu zúčastněných, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení důkazu zvukovým záznamem bylo z hlediska ústavnosti neakceptovatelné. Vrchní soud vysvětlil, proč záznam nepovažoval za použitelný, a jeho úvaha, akcentující možnost použití jiných důkazních prostředků, není nepřiměřená. Stěžovatelova žaloba byla postavena na skutkovém tvrzení, které bylo dostatečně zjištěno jinými důkazy, a záznam by na tom nic nezměnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zvukový záznam byl nezbytný, protože vedlejší účastník v minulosti vyhotovoval zápisy neodpovídající skutečnosti, a že soud měl záznam provést jako důkaz a umožnit účastníkům se k němu vyjádřit. Dovolával se nálezů Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2299/17 a II. ÚS 1774/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Vrchní soud řádně zdůvodnil, proč záznam nepovažuje za použitelný důkaz, a jeho úvaha založená na poměřování kolidujících hodnot není nepřiměřená. Ústavní soud tento závěr akceptoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2022 č. j. 73 Cm 325/2015-245, kterým bylo rozhodnuto, že se neplatnost rozhodnutí členské schůze nevyslovuje.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 2023 č. j. 6 Cmo 4/2023-279, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2025 č. j. 27 Cdo 840/2024-314, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť neprovedení důkazu zvukovým záznamem bylo řádně odůvodněno a nejedná se o zásah do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadený postup soudu nebyl v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2299/17","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura Ústavního soudu k poměřování kolidujících hodnot při posuzování přípustnosti důkazu pořízeného bez souhlasu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2299.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2299.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1874.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1874.25.1"}}